Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7134/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-6645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-6645/2018, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании 809 686,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - истец, ООО "СМК-Универсал") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 686,07 руб. за период с 02.06.2017 по 08.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 194 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 686,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19194 руб.

Публично акционерное общество "Промсвязьбанк" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в период приостановления действия судебного акта не имелось оснований для начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-68849/2016 от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" взыскано 180 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 02.06.2017 принят отказ ООО "СМК-Универсал" от иска к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 198 812,10 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт изменен.

Иск ООО "СМК-Универсал" удовлетворен. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" взыскано убытков в сумме 33011495,51 рублей.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N 12-68849/2016 от 03.07.2017 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-68849/2016 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-68849/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Истец указывает, что Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исполнено ответчиком 08.09.2018, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 686,07 руб. за период с 02.06.2017 по 08.09.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рамках настоящего дела ООО "СМК-Универсал" заявило требование о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканной решением по делу N А12-68849/2016.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период приостановления действия обжалованного судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами ответчика.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о том, что за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнения судебного акта и его обжалованием, требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-6645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина