Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-7266/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-52272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА": Антипина О.Ю. (доверенность N 451/2017 от 17.11.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от ответчика, ИП Матвеева В.Ф. - представители не явились,

от третьего лица, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Вавилова Е.Н. (доверенность N 66АА4652824 от 28.12.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Уральского округа в организации видеоконференц-связи, апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-52272/2017, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРНИП 315665800038910)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 637 руб. 44 коп. к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее - ИП Матвеев В.Ф., ответчик).

12.12.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о понуждении ОАО "МРСК Урала" к заключению договора. Определением суда от 20.12.2017 встречное исковое заявление ИП Матвеева В. Ф. от 11.12.2017 принято к производству.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018, судья Е.Г. Италмасова) в удовлетворении первоначального искового заявления ОАО "МРСК Урала" отказано. Встречное исковое заявление ИП Матвеева В. Ф. оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с выводом о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик потребляет электрическую энергию без заключения договора с энергоснабжающей организацией в установленном порядке. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в котором дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии", пункты 84, 196 Основных положений N 442, указывает на то, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, вместе с тем, в рамках настоящего дела, договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом (гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику) отсутствует. Ответчик к третьему лицу за заключением договора энергоснабжения не обращался, счета на оплату потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком в адрес ответчика не выставлялись; показания о потребленной ответчиком электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика не передавались. Доказательств наличия фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ответчиком в материалы дела не представлено. Надлежащее технологическое присоединение в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, отсутствует, поскольку не имеется подписанного акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 36 Основных положений N 442). При этом, Акт разграничения балансовой принадлежности с предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства - ООО "Птицефабрика Богдановичская" N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010 не может в полной мере отражать состав электросетевого имущества, находящегося в собственности ответчика, а также не может корректно отражать границы эксплуатационной ответственности ответчика и истца, поскольку составлен в отношении бывшего собственника энергопринимающих устройств. Доказательств того, что АРБП, составленный в отношении ООО "Птицефабрика Богдановичская" и отражает все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика, не представлено.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судами уже был разрешен аналогичный спор (дело N А60-62877/2015), и в рамках дела N А60-62877/2015, суды признали обоснованной позицию ОАО "МРСК Урала" о доказанности статуса ответчика - потребитель электрической энергии, и осуществления данным лицом бездоговорного потребления в ином периоде (до спорного).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, находя решение по делу N А60-62877/2016 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; просит решение суда в части первоначального иска отменить.

От ответчика и от истца (ОАО "МРСК Урала") поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в связи с доводами апелляционной жалобы: копий: акта N 44-24П-14-СЭС, протокола урегулирования разногласий от 22.12.2014, расчета потерь, писем от 30.04.2014, от 13.02.2015. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства представлены в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд настоящим иском указал на то, что в ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки 30.12.2014 установлен факт самовольного потребления электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии) ИП Матвеевым В.Ф. В акте указано на то, что объектом потребления являются электроустановки бывшей птицефабрики, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, 37, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 (подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28931/2013).

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен Акт N СЭ-СЭС-КаРЭС-174-1 от 30.12.2014, период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 01.04.2013 по 30.12.2014, объём бездоговорного потребления по объекту установлен по показаниям приборов учёта и составляет 514 467 кВт*ч на сумму 1 857 637,44 руб.

Истец указал на то, что о проведении проверки Матвеев В.Ф. был надлежаще уведомлен, что подтверждается письмом от 15.12.2014 N СЭ/СЭС/01-10/4654, полученным Матвеевым В.Ф. 29.12.2014, о чем свидетельствует подпись ответчика. При проведении проверки Матвеев В.Ф. не присутствовал. Ранее также проводилась проверка приборов учета, и был зафиксирован объем электроэнергии, потребленной энергоустановками ответчика, снятие показаний проводились 31.03.2014 (акт неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-СЭС-КаРЭС-56-3 от 31.03.2014).

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (приложение к акту неучтенного потребления N СЭ-СЭС-КаРЭС-174-1 от 30.12.2014) произведен на основании показаний приборов учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 0808080133, 0808080021, принадлежащих истцу, установленных на присоединениях 10 кВ в ячейке 14 Птицефабрика-2 и ячейке 26 Птицефабрика- 1 на ПС 110/10 Турья (таблица "Описание приборов учета" акта неучтенного

потребления электроэнергии).

От электросетевого комплекса ответчика (воздушные линии ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-1" и "Птицефабрика-2", присоединенных к подстанции истца ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты истца: ТП 2425, ТП 2443, ТП 2444, ВЛ 0,4 кВ от ТП 3, а также объекты юридических лиц, являющихся субабонентами ответчика, имеющих действующие договоры электроснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и расположенных на территории производственной площадки ответчика.

Из объема электроэнергии, зафиксированной приборами учета истца N N 0808080133, 0808080021, вычитался объем электроэнергии, потребленной субабонентами (истцом и юридическими лицами), зафиксированный следующими приборами учета: 1. ТП 2425(КТП 25) - прибор учета электроэнергии N 05000543, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 2. КТП-2444 (КТП-242) - прибор учета электроэнергии N 05000410, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 3. ТП-2443 (КТП-142а) - прибор учета электроэнергии N 05000396, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 4. ТП-3 - прибор учета электроэнергии СА4У-И6052 N 000615,

установленный на присоединении 0,4 кВ N 15; 5. Объем электроэнергии, потребленной ПАО "Мегафон", ОАО "РТ-Мобайл", ОАО "ГАЗЕКС", Садовое некоммерческое товарищество N 2, ООО "Екатеринбург-2000" БС "42 квартал", МУП "Управление коммунальным комплексом" Газовая котельная, МУП "Управление коммунальным комплексом" КНС N 3, МУП "Управление коммунальным комплексом" повысительная станция, формируется на основании данных, предоставленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

До приобретения ответчиком электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 30.04.2013 у ООО "Птицефабрика Богдановичекая" (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28931/2013), истцом и ООО "Птицефабрика Богдановиче кая" был подписан и действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010.

31.01.2014 истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии NN 0808080133, 0808080021, по которым определен объем бездоговорного потребления ответчика, установлены на границе балансовой принадлежности, в местах присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-1 ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-2 ячейка N 14.

До настоящего времени условия акта не урегулированы, акт ответчиком

подписан с протоколом разногласий (л.д. 18-19 т.2).

30.01.2015 ответчику направлена претензия от 16.01.2015 N СЭ/СЭС/01-02/101 с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. Претензия оставлена без ответа; 29.09.2015 ответчику повторно направлена вышеуказанная претензия с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (претензия ответчиком получена 05.10.2015, однако требование не исполнено).

В связи с тем, что ответчиком стоимость безучетного потребления электроэнергии не была оплачена, открытое акционерное ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные исковые требования, просит суд обязать ОАО "МРСК Урала" заключить с ИП Матвеевым В.Ф. договор аренды электросетевого имущества, мотивируя свои требования тем, что ОАО "МРСК Урала" злоупотребляет доминирующим положением на рынке, поскольку ответчик использует принадлежащие истцу электрические сети для поставки электроэнергии потребителям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, заявленного ОАО "МРСК Урала", пришел к выводу о том, что ИП Матвеев В.Ф. не является потребителем электрической энергии, а является иным владельцем сетей, на которого Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы приложенные к иску суд пришел к выводу о не подтверждении соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям

добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом также отмечено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, участниками процесса не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "МРСК Урала", третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован у указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункты 192-194 Основных положений).

Истец, обращаясь в суд с иском ОАО "МРСК Урала" указало на то, что в ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки выявлено самовольное потребление электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии) ИП Матвеевым В.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ИП Матвеев является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-10кВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенные в г. Краснотурьинске.

Согласно Акту обследования электросетевого комплекса от 15.09.2014, составленному и подписанному представителем Гарантирующего поставщика и Матвеевым В.Ф., от электросетевого комплекса, принадлежащего Матвееву В.Ф., запитаны потребители: СНТ N 11, Ф.Л. Погосян, СТ N 2, ООО "Уралсервисгаз", МУП "УКК", ОАО "Вымпелком", ООО "Мегафон", ООО "Екатеринбург 2000", ОАО "Ростелеком", ООО "Казачья гамазея", а также идет транзит в сети ОАО "МРСК Урала". В данном акте зафиксировано, что на момент обследования осуществляется потребление электрической энергии электрооборудованием, установленной в здании бывшего АБК птицефабрики (здание находится в аренде ООО "Казачья Гамазея"), а также всеми транзитными потребителями.

В перечне конечных потребителей, осуществляющих потребление электрической энергии от сетей, принадлежащих ответчику по первоначальному иску, Матвеев В.Ф. не значится.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки возражениям третьего лица, пришел к верному выводу о том, что Матвеев В.Ф. является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, на которого ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии. Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Доводы третьего лица о том, что статус ответчика, как потребителя электрической энергии, доказан, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента обследования электросетевого комплекса 15.09.2014 произошли какие-либо изменения и ИП Матвеев В.Ф. является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 65 АПК РФ), соответственно. ИП Матвеев В.Ф. не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений и статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ИП Матвеев В.Ф. является собственником воздушных линий электропередачи: ВЛ- ЮкВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и трансформаторной подстанции (ТП-1).

Таким образом, ИП Матвеев В.Ф. является иным владельцем сетей, на которого ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме Фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

В границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Постановление РЭК СО N 137-ПК от 25.09.2014).

Соответственно, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

На основании вышеизложенного и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Матвеев В.Ф. является потребителем электрической энергии, в то же время возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Матвеев В.Ф. является владельцем объектов электрических сетей, обязанным на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений и обязан оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях гарантирующему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

Довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, несостоятелен, поскольку опровергается Актом N 44-24П-14-СЭС разграничения, при этом наличие протокола разногласий к данному акту (л.д. 18-19 т.2) не свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Матвееву В.Ф., к электрической сети сетевой организации.

Как следует из протокола разногласий Матвеева В.Ф. к Акту, изложенные в нем разногласия не направлены на оспаривание факта присоединения, а касались только того, что в Акте разграничения ИП Матвеева В.Ф. необходимо указывать, как сетевую организацию, а не, как иного владельца сетей.

Протокол урегулирования разногласий от 22.12.2014 составлен ОАО "МРСК Урала" и направлен Матвееву В.Ф. письмом от 13.02.2015. Таким образом, Акт разграничения N 44-24П-14-СЭС от 31.01.2014 между ОАО "МРСК Урала" и Матвеевым В.Ф. является согласованным, за исключением положений о статусе ИП Матвеева В.Ф. и свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении электросетевых объектов указанного владельца к электрической сети ОАО "МРСК Урала", что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ИП Матвеев В.Ф. является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, а действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика.

Доводы третьего лица о наличии преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А60-62877/2015, не подлежат принятию.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Как следует из представленных доказательств по настоящему делу, и выводов судов, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела N А60-62877/2015, круг доказательств в делах, различен, учитывая, что в материалы настоящего дела представлен акт обследования электросетевого комплекса от 15.09.2014, а также протокол разногласий N 1 к акту N 44-24П-14-СЭС, следовательно, суд первой инстанции, исследовав, в том числе данные доказательства, пришел к выводам изложенным в решении, правомерно. Учитывая изложенное следует отметить, что поскольку круг доказательств в делах был различным, также предметом исследования являлись разные временные периоды, основания для вывода о противоречивых актах, отсутствуют, поскольку выводы основаны на анализе доказательств, имеющихся в делах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А50-52272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю.Гладких