Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-8940/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-3450/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу N А32-3450/2018,

принятое судьей Грачевым С.А. в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТК-АГРО"

(ИНН 2371001887 ОГРН 1162371050270)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - истец; ПАО "Энергетики и электрификации Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-АГРО" (далее - ответчик; ООО "АТК-АГРО") о взыскании ущерба в размере 49 510 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере 49 510 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "АТК-АГРО" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взысканы убытки, связанные с ремонтом поврежденного кабеля в размере 41 680 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие в части отказа суда во взыскании с ответчика расходов на выплату заработной платы сотрудникам филиала ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети. Податель жалобы указывает, что включение в локальный сметный расчет расходов на заработную плату работников, проводивших ремонт, обосновано тем, что необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ООО "АТК-Агро", и повлекла отвлечение работников ПАО "Кубаньэнерго" от выполнения должностных обязанностей. Выполнение запланированных на этот день работ без отвлечения своих работников, потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края вблизи ПС 220/110/35/10 "Староминская", в охранной зоне КВЛ-10 Кв СМ-1, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети, инвентарный номер 000600026, в результате земляных работ ковшом экскаватора, принадлежащем ООО "АТК-АГРО", была повреждена изоляция кабеля.

Указанные повреждения зафиксированы ведомостью дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 12.02.2017.

Управлял экскаватором водитель Чумаченко Виктор Владимирович.

При восстановлении поврежденного кабеля были заменены следующие материалы: кабель АСБ2Л 3X120-10, в количестве - 5 м., муфта СТП-10 70/120, в количестве -2 шт.

В результате указанных действий водителя ООО "АТК-АГРО" Чумаченко Виктора Владимировича филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети был причинен материальный ущерб в размере 49510 рублей 56 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы Кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ СМ-1.

Расчеты произведены в соответствии с требованиями нормативных документов регулирующих порядок расчетов затрат на ремонтные работы объектов электросетевого хозяйства.

05.04.2017 в целях досудебного разрешения спора в адрес ООО "АТК-АГРО" было направлено претензионное письмо N ЛнЭС/113/1661 о возмещении ущерба.

Ввиду того, что адрес ООО "АТК-АГРО" требования о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт того, что 12.02.2017 в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края вблизи ПС 220/110/35/10 "Староминская", в охранной зоне КВЛ-10 Кв СМ-1, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети, инвентарный номер 000600026, в результате земляных работ ковшом экскаватора, принадлежащем ООО "АТК-АГРО", была повреждена изоляция кабеля, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, факт повреждения кабеля подтверждается приложенной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017.

В ходе проведения проверки, были опрошены сотрудники ООО "АТК-АГРО", которые в свою очередь не отрицали факт повреждения кабеля.

Размер причиненных убытков подтверждается копией локального сметного расчета на аварийно-восстановительные работы Кабельно-воздушной линии КВП-10 кВ СМ-1 L 14.96 км. Инв.N 000600026, согласно которому, размер причиненных убытков составил 49510 рублей 56 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО "Энергетики и электрификации Кубани" доказало наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, правомерно установил, что в рассматриваемом случае из заявленного истцом размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ), так как такие расходы обязан нести работодатель.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ).

С учетом изложенного, документально подтвержденной по существу и размеру является сумма ущерба в размере 41 680 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-3450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко