Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 08АП-6339/18

город Омск

28 июля 2018 г.

Дело N А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу N А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1027201233620) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" - представителя Макаровой Е.С. по доверенности б/н от 12.01.2018, сроком действия 3 года,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился Жилищно - строительный кооператив дольщиков жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО Торговый дом "Пальмира", должник).

Сумма задолженности согласно заявлению составила 61 815 900 руб.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича для утверждения временным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по настоящему делу заявление ЖСК "Партнерстройинвест" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Пальмира" введена процедура наблюдения. Требования ЖСК "Партнерстройинвест" в размере 61 815 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Пальмира". Временным управляющим имуществом ООО Торговый дом "Пальмира" утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Пальмира" по существу назначено на 28.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного заседания представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 16.04.2018 должником подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано в нарушение пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания. То обстоятельство, что определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, не является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, временный управляющий ООО Торговый дом "Пальмира" Герасимов С.С. и конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко Василий Викторович представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО Торговый дом "Пальмира" поддержала доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО Торговый дом "Пальмира", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 заявленное ЖСК "Партнерстройинвест" в лице конкурсного управляющего Горовенко В.В. требование к ООО Торговый дом "Пальмира" удовлетворено.

Сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО Торговый дом "Пальмира", совершенные 19.03.2012 и 20.03.2012 в общей сумме 61 815 900 руб. 00 коп. признаны мнимыми. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Пальмира" в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств в сумме 61 815 900 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суд, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, учел положения части 2 статьи 69 АПК РФ, то, что размер задолженности составил более трехсот тысяч рублей и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о пересмотре определения суда от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, так как Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 было установлено, что Киселевым В.А. исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы судебное заседание подлежит отложению в ситуации невозможности вынесения судебного акта по спорному вопросу без совершения дополнительных процессуальных действий.

В данном случае невозможность введения наблюдения отсутствовала, поскольку требование было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а размер требования превышал необходимый минимум.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела должник указал на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-14296/2015 по вновь открывшимся обстоятельства. В случае пересмотра судебного акта решение, на котором основано требование заявителя, не будет являться доказательством наличия задолженности.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела судебный акт вступил в законную силу, не отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу указанного разъяснения даже в случае, если судебный акт проходит ординарную процедуру оспаривания, приостановление является правом суда, осуществляется судом по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является ординарной процедурой проверки судебного акта. Это механизм отмены вступившего в законную силу судебного акта, применяемый в исключительных случаях, поскольку он вступает в противоречие с принципом стабильности судебных актов, их общеобязательности. При этом рассмотрение дела по существу до момента отмены судебного акта не осуществляется.

Недобросовестное лицо может инициировать процедуру пересмотра судебного акта сколь угодно раз.

Поэтому в ситуации подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не может исходить из наличия препятствий для разрешения спора, основанного на этом акте, вступившем в законную силу.

Судом не может быть учтена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам до тех пор, пока не будет отменен судебный акт в таком экстраординарном порядке, поэтому оснований для приостановления судебного разбирательства в таких ситуациях не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если в случае признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющем будут предприняты меры для отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что интересы конкурсного управляющего противоречат интересам руководителя и участников должника, суд не вправе принимать такой отказа, а обязан будет рассмотреть его по существу.

Судебная практика прямо указывает на недопустимость лишения руководителя и участников должника права предупредить банкротство должника в ситуациях его отсутствия, не допустить признания должника банкротом, несмотря на утрату руководителем должника своих полномочий.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу N А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1027201233620) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова