Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 20АП-4058/18

г. Тула

27 июля 2018 г.

Дело N А54-9968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промто" (г. Рязань, ОГРН 1146230003017, ИНН 6230085232), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коннет-М" (г. Москва, ОГРН 1137746875078, ИНН 7731455863), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннет-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу N А54-9968/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промто" (далее - ООО "Промто", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коннет-М" (далее - ООО "Коннет-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 188 119 руб., неустойки за период с 03.05.2017 по 20.12.2017 в сумме 37 541 руб. 19 коп.

Определением от 19.01.2018 по делу N А54-9968/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 45 352 руб. 91 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу N А54-9968/2017 исковые требования ООО "Промто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Коннет-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 25 084 руб. 26 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что ответчик не имел возможности присутствовать на судебном заседании 08.05.2018, до указанной даты не получал от истца ходатайства об уточнении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности заблаговременно представить свой контррасчет суммы заявленной неустойки в размере 45 352 руб. 91 коп. Считает, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, в рассматриваемом случае суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промто" не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом ООО "Промто" и ответчиком ООО "Коннект-М" заключен договор поставки N П-129/12 (далее - договор) (т.1 л.д. 12-15).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора ООО "Промто" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Коннект-М" (покупатель) принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, адрес объекта, в который должен быть поставлен и смонтирован товар, наименование, количество и цена товара указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара в момент вручения товара и подписания товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что принятие товара покупателем происходит после выполнения монтажно-сборочных работ и подключения электрики. Как указано в пункте 5.4 договора принятие товара покупателем сопровождается подписанием накладной на товар и актом приемки-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с количеством и ассортиментом, а также по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору поставке подлежит "Метабокс с обшивкой", цвет ЛСДП - белый (Кострома), размер 1750 x 600 x 2200 мм, в количестве четырех штук по цене 183 800 руб. за штуку, а всего с учетом скидки 3 % на сумму - 713 144 руб., доставка - 9 000 руб., шеф-монтаж - 25 500 руб. Общая стоимость заказа - 747 644 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата покупателем по договору должна производиться в следующем порядке: 523 350 руб. 80 коп. - авансовым платежом от общей суммы соответствующего Приложения N 1; 149 528,8 - авансовым платежом от общей суммы соответствующего Приложения N 1 перед отгрузкой товара; 74 764 руб. 40 коп. - по завершению монтажа мебели у покупателя с подписанием акта приема-передачи.

При несвоевременной оплате товара "Покупатель" оплачивает "Поставщику" пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Истец поставил и смонтировал предусмотренное договором торговое оборудования, что подтверждается актом приема-передачи и универсальным передаточным документом от 02.05.2017. Никаких претензий по качеству и срокам осуществления поставки и монтажа торгового оборудования от ответчика не поступило, акт приема-передачи и универсальный передаточный документ подписаны ответчиком без оговорок и замечаний, скреплены печатями организаций.

Истцом выставлены: счет на оплату от 21.03.2017 N 149 на сумму 400 000 руб., счет-фактура от 29.03.2017 N АВ-9, счет на оплату от 24.04.2017 N 234 на сумму 149 529 руб., счет на оплату от 29.06.2017 N 395 на сумму 198 119 руб.

Ответчиком произведены следующие платежи: 29.03.2017 года - платеж в размере 400 000 руб. (счет на оплату от 21.03.2017 N 149), 28.04.2017 - платеж в размере 59 525 руб. (счет на оплату от 24.04.2017 N 234) и 90 000 руб. (счет на оплату от 24.04.2017 N 234). Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 549 525 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017 размер задолженности ООО "Коннект-М" перед ООО "Промто" по вышеуказанному договору поставки от 01.12.2016 N 11-129/12 составлял 198 119 руб. Данный размер задолженности подтвержден гарантийным письмом ООО Коннект-М" от 23.06.2017 N 4/17/06 (т. 1 л.д. 22).

03.07.2017 и 10.07.2017 платежными поручениями N 74 и 82 от ответчика поступили платежи в общей сумме 10 000 рублей (по 5 000 руб.) и общая сумма задолженности на 11.07.2017 снизилась до 188 119 руб.

27.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 188 119 руб. (т. 1 л.д. 23-26). Добровольно погасить сумму задолженности ответчик фактически отказался.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Коннет-М" не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, ООО "Промто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.12.2016 N П-129/12. Данный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, по своей правовой природе является смешанным договором и регулируется правилами, предусмотренными главами 30 и 39 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, поставив и смонтировав ему метабоксы (шкафы), что подтверждается актом приема-передачи и универсальным передаточным документом от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 16-17), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Как установлено судом, ответчиком произведены следующие платежи: 29.03.2017 - платеж в размере 400 000 руб. (счет на оплату от 21.03.2017 N 149), 28.04.2017 - платеж в размере 59 525 руб. (счет на оплату от 24.04.2017 N 234) и 90 000 руб. (счет на оплату от 24.04.2017 N 234) 03.07.2017 и 10.07.2017 платежными поручениями N 74 и 82 от ответчика поступили платежи в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб.) и общая сумма задолженности составляет - 188 119 руб.

Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, оплата задолженности по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 188 119 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 188 119 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции справедливо счел признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Поскольку ООО "Коннет-М" факт поставки товара в заявленном объеме не оспорило и не представило доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188 119 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с января по май 2017 года (более трех месяцев). Доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены в материалы дела в виде копии экспедиторской расписки (т. 1 л.д. 26), оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании 08.05.2018. Копия искового заявления направлялась ответчику 21.12.2017 (т. 1 л.д. 10). Ответчик 09.04.2018 представил отзыв на исковое заявление. До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении длительного периода времени с момента, когда ответчик доложен был узнать о споре в суде (с декабря 2017 года) и о принятия иска к производству (с 19.01.2018).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 45 352 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.6 договора предусматривает, что при несвоевременной оплате товара "Покупатель" оплачивает "Поставщику" пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата производится по завершению монтажа мебели у "Покупателя" с подписанием акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промто" по реквизитам, указанным в договоре поставки. Монтаж мебели и подписание универсального передаточного акта произведено 02.05.2017.

Поскольку истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 45 352 руб. 91 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и действующему законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета пени не представив.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 73 вышеуказанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустойки, поскольку ООО "Коннет-М" не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 ГК РФ) по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом установленный в договоре размер неустойки является общеприменимым в гражданском обороте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 03.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 45 352 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 09.02.2018 составляет 45 352 руб. 91 коп.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что суд, установив явную несоразмерность неустойки нарушенным интересам истца, должен был самостоятельно снизить ее размер, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенного.

Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности, в том числе ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании статье 333 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанции (т.1 л.д. 45), подтверждающая направления уточнения в адрес ООО "Коннет-М".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ООО "Коннет-М" с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу N А54-9968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннет-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов