Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4974/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А17-2781/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политекс Пром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу N А17-2781/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваксойл" (ИНН: 3255044289, ОГРН: 1043266015693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс Пром" (ИНН: 3702716270, ОГРН: 1133702030990)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваксойл" (далее - ООО "Ваксойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс Пром" (далее - ООО "Политекс Пром", Общество, ответчик) о взыскании 149 085 рублей задолженности по договору от 10.02.2017 N 10/02/2017, 256 427 рублей 30 копеек пени за период с 15.03.2017 по 27.04.2018, с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 исковые требования ООО "Ваксойл" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Политекс Пром" в пользу истца 149 085 рублей задолженности по договору от 10.02.2017 N 10/02/2017, 85 475 рублей 67 копеек пени за период с 15.03.2017 по 27.04.2018, с последующим начисление пени до даты фактического погашения задолженности.

ООО "Политекс Пром" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в направлении в адрес ответчика отсутствующих у него документов, а именно договора поставки от 10.02.2017, спецификации N 1, и доказательств передачи товара в адрес ответчика.

ООО "Ваксойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Политекс Пром" (покупатель) и ООО "Ваксойл" (продавец) заключен договор поставки N 10/02/2017 согласно условий которого поставщик обязался поставить покупателю товар в наименовании, количестве и по цене согласованной сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 44-45).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу поставщика не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета путем 100% предоплаты.

10.02.2017 сторонами подписана спецификация N 1 согласно которой стороны согласовали поставку товара (геомембрана) на сумму 449 085 рублей, отсрочку платежа 2 недели с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 28.02.2017 N 53 поставил ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 449 085 рублей.

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Претензией от 14.09.2017 N 92 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 449 085 рублей, а также 266 756 рублей 49 копеек пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 149 085 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 149 085 рублей.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в направлении в адрес ответчика отсутствующих у него документов, а именно договора поставки от 10.02.2017, спецификации N 1, и доказательств передачи товара в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Политекс Пром" 17.04.2018, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 12).

Соответствующее определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 07.04.2018. Из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 04.05.2018 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 29.05.2018 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременное исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего поставке.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 256 427 рублей 30 копеек за период с 15.03.2017 по 27.04.2018 (л.д. 39).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 85 475 рублей 67 копеек.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу N А17-2781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политекс Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова