Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-4563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Поснова А.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-8163/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (место нахождения: 170503, Тверская обл., д. Большие Борки, Административный пер., д. 1 а; ОГРН 1117746693570; ИНН 7731412595; далее - Общество, должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Даниленко Анатолием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: проведении не в полном объёме инвентаризации имущества Общества.

Определением суда от 01.02.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о продлении срока инвентаризации имущества должника до 15.05.2018, заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано, срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.05.2018.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 10.01.2018. Также указывает на затягивание сроков инвентаризации имущества должника, что нарушает права Банка, поскольку препятствует установлению статуса требований в качестве обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Труш Дмитрий Михайлович 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Ликвидатор Общества 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 20.07.2017 оставлено без движения и определением от 15.08.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В последствии, решением суда от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным, Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В то же время конкурсный управляющий должника, ссылаясь на большой объём имущества, его территориальную удаленность и сокрытие информации об имущественном положении должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции признал его необоснованным, при этом удовлетворив заявление Даниленко А.В. о продлении срока инвентаризации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника истек 10.01.2018.

Между тем, для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что выявленное имущество должника проинвентаризировано конкурсным управляющим, сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2017.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции предлагал Банку представить документально подтвержденные сведения о наличии у должника имущества, не вошедшего в инвентаризационную опись. Такие документы заявителем представлены не были.

Кроме того ни ликвидатором должника, ни единственным его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" - документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, несмотря на то, что определением от 19.01.2018 по настоящему делу суд обязал указанных лиц передать документы должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что информацию о наличии иного имущества, составляющего предмет залога по договорам с Банком, в том числе, в других регионах, он получил из приложенных к требованию кредитора договоров залога. При этом, как следует из представленного в материалы дела ответа Банка от 05.03.2018 N 019-39-19 на запрос конкурсного управляющего от 08.02.2018, договоры хранения и иные документы, подтверждающие нахождение имущества, переданы конкурсному управляющему лишь 06.03.2018. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" от 22.03.2018 N 2018/29 о готовности передать имеющиеся в распоряжении учредителя должника документы.

Исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по мере выявления имущества должника проводилась его инвентаризация, сообщения об итогах инвентаризации размещались в указанном реестре: сообщения от 25.01.2018 N 2408556, от 08.02.2018 N 2446778, от 05.03.2018 N 2513491, от 07.03.2018 N 2521041, от 22.03.2018 N 2557953.

Таким образом, как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим предпринимаются меры к выявлению имущества должника, а также его инвентаризации по мере обнаружения.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Даниленко А.В. признаков недобросовестности и неразумности, поскольку возможность для проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок у конкурсного управляющего отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Определение суда в части продления срока инвентаризации также является законным и обоснованным. Доводов о несогласии Банка с судебным актом в указанной части в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка и заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова