Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6557/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-2514/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6557/2018регистрационный номер 08АП-6557/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-2514/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 317723200012358) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1127232030672) о взыскании 170 020 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Сазонов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", общество, ответчик) о взыскании 170 020 руб. долга по договору субподряда от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-2514/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 27 636 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах (дефектные ведомости, акты обследования, фото); устранение обществом своими силами выявленных недостатков (акты выполненных работ). Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт полагает, что истцом заявлено требование направленное на неосновательное обогащение, которое не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба подана ООО "Экосервис" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 23.04.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.04.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 23.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ИП Сазонов Д.В. (субподрядчик) и ООО "Экосервис" (подрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 15-17), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика произвести возведение стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 70 и сдать результат работ подрядчику, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2017 установлено, что цена за 1 м3 составляет 1 400 руб. Подрядчик увеличивает стоимость 1 м3 на 100 руб. при условии, если субподрядчик выполнил работы в объеме 1 600 м3 до 15.05.2017.

Цена работы определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора от 01.03.2017).

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Как указывает истец, ИП Сазоновым Д.В. выполнены работы по договору от 01.03.2017 на общую сумму 3 195 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 2 от 28.03.2017, N 3 от 30.04.2017, N 4 от 30.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 7 от 31.08.2017, N 8 от 30.09.2017, N 9 от 31.10.2017, N 10 от 30.11.2017, N 11 от 29.12.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 14, 18-27). Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в размере 3 025 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ 30.01.2018 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить 170 020 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 (л.д. 10-13).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Сазонов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.03.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2017 подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ООО "Экосервис" обращалось к предпринимателю с требованием устранить выявленные недостатки, акт о недостатках (пункт 5.4 договора), обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 14), согласно которому задолженность ООО "Экосервис" перед ИП Сазоновым Д.В. по состоянию на 31.12.2017 составляет 170 020 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения предпринимателем и принятия обществом работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Сазонова Д.В. о взыскании с ООО "Экосервис" 170 020 руб. долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-2514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин