Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 01АП-4564/18

г. Владимир

27 июля 2018 г.

Дело N А79-2756/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 по делу N А79-2756/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (ИНН 2130137480, ОГРН 1142130006644) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 122 576 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Профи") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 900 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на экспертизу, 89 176 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в период с 16.02.2017 по 05.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" 27 900 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2017, 5 500 руб. убытков по оплате услуг эксперта по договору N 557-17 ч от 06.04.2017, 8 174 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 600 руб. за период с 16.02.2017 по 05.12.2017, с 06.12.2017 пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день по день фактической оплаты страхового возмещения, 4 677 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказал в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, СПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание суда на нарушение истцом норм Закона об ОСАГО, что выразилось в неправомерном проведении истцом самостоятельной экспертизы без уведомления страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 06.04.2018, выполненное ООО "Экспертные технологии", составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика N 432-П).

В части требования о взыскание неустойки указывает на ее чрезмерность. Полагает, что взыскание неустойки направлено на обогащение истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хендай", государственный номер М876ВВ777, принадлежащего Никифорову С.Е., и автомобиля "Рено Меган", государственный номер В407ОО21, принадлежащего Степанову А.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП значится Никифоров С.Е.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0360319337.

Между ООО "КК "КоммерсантЪ" и Степановым А.В. заключен договор цессии от 19 236 от 16.01.2017 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора от 16.01.2017 N 19 236 Степанов А.В. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента Рено Меган, государственный номер В407ОО21, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника "Хендай", государственный номер М876ВВ777, произошедшем по адресу г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 42, 16.01.2017.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на основании акта о страховом случае от 31.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "КК "КоммерсантЪ" проведена экспертиза в ООО "Экспертные технологии". В соответствии с заключением от 06.04.2017 N 557-17 Ч величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 300 руб. с учетом износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 N 120.

08.08.2017 ответчику вручена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 27 900 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5500 руб.

22.01.2017 между ООО "КК "КоммерсантЪ" (цедент) и ООО "ЮФ "Профи" (цессионарий) заключен договор цессии N 13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее по договору цессии от 16.01.2017 N 19 236, к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получения исполнения обязательств по договору серии ЕЕЕ N 0360319337 по праву требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента "Рено Меган", государственный номер В407ОО21, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника "Хендай", государственный номер М876ВВ777, произошедшем по адресу г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 42, 16.01.2017, а также право требования расходов, связанных с производством независимой экспертизы по договору от 06.04.2017 N 557-17 Ч.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина Никифорова С.Е. и противоправность его действий.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Никифорова С.Е. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360319337.

Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства.

Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные технологии" от 06.04.2017 N 557-17 Ч величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 300 руб. с учетом износа.

Как следует из расчета истца, размер невыплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 27 900 руб. (105 300 руб. - 77 400 руб.).

Ответчик не представил доказательства того, что определенная истцом стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 27 900 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 5500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб. истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 06.04.2017 N 557-17 Ч, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017, свидетельствующие о получении ООО "Экспертные технологии" 5500 руб. за проведение экспертизы.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 27.01.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 77 400 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, основанием для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 27 900 руб. за период с 16.02.2017 по 05.12.2017 послужило неправомерное удержание страховщиком части страховой выплаты в отсутствие объективных для этого оснований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договорах цессии от 16.01.2017 и 22.11.2017.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет суммы неустойки не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы, что составляет сумму 8 174 руб. 70 коп. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 16.02.2017 по 05.12.2017, с 06.12.2017 пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 27 900 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В оставшейся части требований суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 по делу N А79-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова