Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-7861/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-7530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-7530/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску индивидуального предпринимателя Помогайбина Владимира Ивановича (ИНН 343600490229, ОГРНИП 304345334400012, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Мира, д. 23, кв. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИМ" (ИНН 3461058738, ОГРН 1153443033336, г. Волгоград, ул. 40 лет ВКЛСМ, 96 А, оф. 113)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Помогайбина Владимира Ивановича - Говоров М.В., по доверенности от 04.04.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помогайбин Владимир Иванович (далее - истец, ИП Помогайбин В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИМ" (далее - ответчик, ООО "РОНИМ") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2016 в размере 503 771 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-7530/2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ" (ИНН 3461058738, ОГРН 1153443033336) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 075 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНИМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального поступили письменные пояснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.12.2016 г. между ООО "РОНИМ" (Заказчик) и ИП Помогайбиным В.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда на электромонтажные работы N 1 (далее - Договор) (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте "Строительство двух 2-этажных 12-ти квартирных жилых домов на одной строительной площадке в с. Райгород, Светлоярского муниципального района Волгоградской области" по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2015-2016 г. по адресу: с. Райгород, пос. Водстрой, Светлоярского муниципального района Волгоградской области, именуемые в дальнейшем "Работа", в сроки и объемы, определяемые проектно-сметной документацией.

Как следует из пункта 3.1 Договора, стоимость работ определена в сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ 12.12.2016 г., окончание работ 31.01.2017 г. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, расчет производится по окончании выполнения работ на основании актов приема выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих с момента получения Заказчиком оригинала должным образом оформленного счета.

В счет аванса истец получил от ответчика 100 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 N 133 - том 1 л.д. 14).

19.12.2017 истец направил ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ документы, связанные с приемкой выполненных работ (том 1 л.д. 15-19).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 31.01.2017 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 8, от 31.01.2017 N 9, от 31.01.2017 N 10, справки о стоимости работ на сумму 603 771 руб. (том 1 л.д. 20-70).

Письменные возражения и претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а также письменное обоснование об отказе от подписания Акта от ответчика не поступили.

Долг ответчика по Договору после частичной оплаты составляет 503 771 рублей.

ООО "РОНИМ" не исполнило обязательств по оплате стоимости подрядных работ в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 503 771 руб.

Поскольку задолженность по договору не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически истцу была оплачена задолженность в сумме 387 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме того, документы, связанные с приемкой выполненных работ, не были получены ответчиком по причине нахождения в г. Камышин по болезни в период с середины января по февраль 2018 года. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ от 31.01.2017 не соответствуют действительности, поскольку работы закончены 31.07.2017. Также апеллянт указывает, что заказчиком в лице главы сельского поселения были внесены изменения в расценки и объемы работ, что привело к снижению цены от первоначальной стоимости работ до 385 975 руб. согласно КС-2, КС-3 от 20.07.2017 и локальному сметному расчету.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие, его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 31.01.2017 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 8, от 31.01.2017 N 9, от 31.01.2017 N 10, справки о стоимости работ на сумму 603 771 руб. направлены ответчику письмом от 19.12.2017 по юридическому адресу (том 1 л.д. 15-19).

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод апеллянта о том, что акты выполненных работ не были получены ответчиком по причине нахождения в г. Камышин по болезни в период с середины января по февраль 2018 года, являются несостоятельными.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества, лежит на ответчике.

Поскольку письменные возражения и претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а также письменное обоснование об отказе от подписания Акта от ответчика не поступили, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 503 771 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанной задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, Администрацией была уменьшена цена договора, в связи с чем, поскольку работы выполнены на сумму 385 975 руб. и истцу оплачены 387 000 руб., задолженность отсутствует.

В обоснование данного обстоятельства ответчик представил для приобщения к материалам дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2017 за период с 12.12.2016 по 20.06.2017 (заказчик: ООО "Роним", подрядчик: ИП Помогайбин, стройка: два двухэтажных двенадцатиквартирных домов в с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области), актов о приемке работ за N 1 от 20.06.2017 за период с 12.12.2016 по 20.06.2017 на сумму 385 975 руб., копий квитанций "Сбербанк Онлайн" на проведение операций о перечислении на карту Помогайбина В.И. 20 000 руб., копий расходных кассовых ордеров N 39 от 13.03.2017, N 26 от 22.02.2017, N 43 от 20.06.2017, N 42 от 17.03.2017 о выдаче ИП Помогайбину В.И. денежных средств на сумму 267 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отложил слушание апелляционной жалобы и предложил обществу "РОНИМ" представить документальное подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что заказчиком в лице главы сельского поселения внесены изменения в расценки и объемы работ, что привело к снижению цены от первоначальной стоимости работ

до 385 975 руб. согласно КС-2, КС-3 от 20.07.2017 и локальному сметному расчету,

а также факт согласования данных изменений с субподрядчиком ИП. Помогайбиным В.И.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В связи с этим, довод об оплате задолженности следует признать голословным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2017 за период с 12.12.2016 по 20.06.2017 (заказчик: ООО "Роним", подрядчик: ИП Помогайбин, стройка: два двухэтажных двенадцатиквартирных домов в с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области), актов о приемке работ за N 1 от 20.06.2017 за период с 12.12.2016 по 20.06.2017 на сумму 385 975 руб., копий квитанций "Сбербанк Онлайн" на проведение операций о перечислении на карту Помогайбина В.И. 20 000 руб., копий расходных кассовых ордеров N 39 от 13.03.2017, N 26 от 22.02.2017, N 43 от 20.06.2017, N 42 от 17.03.2017 о выдаче ИП Помогайбину В.И. денежных средств на сумму 267 000 руб.

Кроме того, по представленным для приобщения документам, суд апелляционной инстанции после их обозрения считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанием Банка России N 3073-У от 07.10.2013 года "Об осуществлении наличных расчетов" (пункт 6) расчет наличными денежными средствами не может превышать 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. истец не отрицает.

Помимо этого, представленные документы, а именно расходные кассовые ордера, чеки, не соответствуют требованиям, предъявляем указанием Банка России N 3210-У от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

При этом, факт получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, перечисленных истцу на карту, истец также не отрицает, однако исходя из пояснений истца, данные денежные средства к спорному договору подряда не относимы.

Как следует из отзыва истца, указанные денежные средства были возмещены руководителем ООО "РОНИМ" в связи с понесенными истцом затратами на общие нужды из личных средств.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. именно в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда от 12.12.2016, не представлено.

Расходные кассовые ордера также не могут служить доказательством выдачи истцу денежных средств, поскольку подпись истца в данных документах отсутствует и, как было указано, они не соответствуют предъявляемым к данным документам требованиям.

Довод апеллянта о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ от 31.01.2017 не соответствуют действительности, поскольку работы закончены 31.07.2017, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцу на подписание актов выполненных работ, которые истец отказался подписывать, также является несостоятельным.

Так, исходя из существа договора подряда, в том числе положений ст.753 ГК РФ, именно подрядчик уведомляет об окончании выполненных работ и, соответственно, составляет акты выполненных работ согласно тем объемам, которые были выполнены подрядчиком.

При этом, согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ для их подписания, однако ответчик от получения данных документов уклонился.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод ответчика о том, что заказчиком в лице главы сельского поселения были внесены изменения в расценки и объемы работ, что привело к снижению цены от первоначальной стоимости работ до 385 975 руб. согласно представленному для приобщения ответчиком, оставленном в одностороннем порядке КС-2, КС-3 от 20.07.2017 и локальному сметному расчету, подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения изменения цены контракта в сторону уменьшения, в материалы дела обществом "РОНИМ" как установлено выше не представлено.

Между тем истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия письма Главы Райгородского сельского поселения N 747 от 16.07.2018, согласно которому цена контракта на строительство двух 2-этажных 12-ти квартирных жилых домов на одной строительной площадке в с. Райгород, Светлоярского муниципального района Волгоградской области, напротив увеличилась.

Указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Кроме того, в опровержение довода апелляционной жалобы об уменьшении цены договора в суде апелляционной инстанции ИП Помогайбиным В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 27.12.2016 за период с 10.12.2016 по 27.06.2017 (заказчик: Администрация Райгородского Светлоярского муниципального района Волгоградской области, подрядчик: ООО "РиЭ", стройка: двенадцатиквартирные жилые дома по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский район, с. Райгород, пос. Водстрой, д. 47, д. 45) на сумму 2 577 660 руб., актов о приемке работ за N 1 от 27.12.2017 за период с 10.12.2016 по 27.06.2017, N 2 за период с 20.02.2017 по 06.03.2017, N 3 за период с 14.03.2017 по 29.03.2017, N2 от 07.04.2017 за период с 29.03.2017 по 07.04.2017, N 1 от 25.04.2017 за период с 10.04.2016 по 25.04.2017, N 4 от 31.07.2017 за период с 15.06.2017 по 31.07.2017.

Указанные документы также приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы об уменьшении цены договора в соответствии со статьей 262 АПК РФ, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", как имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора и в совокупности с иными доказательствами подтверждающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об уменьшении цены договора не подтвержден документально и опровергается письмом Главы Райгородского сельского поселения N 747 от 16.07.2018.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Обстоятельства неосновательного обогащения общества "РОНИМ" в результате неоплаты выполненных работ Субподрядчику нашли свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2016 в размере 503 771 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-7530/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РОНИМ".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-7530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНИМ" (ИНН 3461058738, ОГРН 1153443033336) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина