Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6116/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2018) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 111 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-10/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 111 города Тюмени (ОГРН 1077203063520, ИНН 7203207412)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании пункта второго предписания N 02-219 от 29.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 111 города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 111 города Тюмени (далее - заявитель, Учреждение, МАДОУ ЦРР - Д/С N 111 г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным пункта второго предписания от 29.09.2017 N 02-219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-10/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАДОУ ЦРР - Д/С N 111 г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что пункты 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6 договора содержатся в примерной форме договора, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.01.2014 N 8. Пункт 2.4.1 договора следует применять с учетом положений статьи 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Предусмотренная пунктом 2.4.4 договора обязанность заказчика незамедлительно сообщать исполнителю об изменении контактного телефона и места жительства соответствует законодательству, тем более, что обязанности родителей, не предусмотренные законодательством, могут определяться договором. Как полагает податель жалобы, условие договора, предусмотренное пунктом 2.4.6 договора, в части, устанавливающей обязанность заказчика информировать исполнителя о предстоящем отсутствии воспитанника в образовательной организации, предстоящем выходе воспитанника в образовательную организацию соответствует законодательству, Правилам внутреннего распорядка детского сада и направлен на защиту прав и законных интересов воспитанников (потребителей) в целях организации питания. Кроме того, поскольку в соответствии с законодательством размер родительской платы устанавливается органом местного самоуправлением, а оказание услуги по присмотру и уходу за детьми не является предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение детским садом условий договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования (пункт 3.9 договора) является законным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.08.2017 N 02-00610 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением дана оценка условиям типовой формы договора об образовании образовательным программам дошкольного образования вместе с дополнительным соглашением к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, а также договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 15.12.2016 N 338/16 вместе с дополнительным соглашением к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 15.12.2016 N 338/16, заключенного с конкретным потребителем.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в акте проверки от 29.09.2017 N 02-00610 (л.д.15-22).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 29.09.2017 N 02-219.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность исключить либо внести изменения в пункты 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 3.9 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, исключив из него положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными действующим законодательством.

Срок исполнения пункта 2 предписания установлен до 31.10.2017.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления в части пункта 2 не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев оспариваемого предписание и требование, сформулированное в нем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об их законности по следующим основаниям.

Как было сказано выше, оспариваемым предписанием на Учреждение возложена обязанность исключить либо внести изменения в пункты 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 3.9 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, исключив из него положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными действующим законодательством.

Управлением указано на нарушение Учреждением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, статьи 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Учреждение, возражая против требования, изложенного в предписании, считает не доказанными факты выявленных нарушений.

Как полагает Учреждение, пункты 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 3.9 договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы Управления основаны на неверном толковании закона и договора. Факт нарушения прав потребителей не доказан. Кроме того, заявитель ссылается на то, что примерная форма договора об образовании утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.01.2014 N 8. Договор и дополнительное соглашение подготовлены в соответствии с утвержденной формой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было сказано выше, в ходе проверки Управлением проанализирована типовая форма договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования вместе с дополнительным соглашением к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, а также договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 15.12.2016 N 338/16 вместе с дополнительным соглашением к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 15.12.2016 N 338/16, заключенного с конкретным потребителем.

Управлением сделан вывод о том, что поскольку форма договора разработана Учреждением, оснований считать спорные условия пунктов 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 3.9 договора согласованными с потребителем, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик, действующий в интересах несовершеннолетнего, обязан соблюдать требования учредительных документов исполнителя, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, общепринятых норм поведения, в том числе: проявлять уважение к педагогическим, административно-хозяйственному, учебно-вспомогательному, обслуживанию и иному персоналу исполнителя (учреждение) и другим воспитанникам, не посягать на их честь и достоинство.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать, в том числе, требования иных локальных нормативно-правовых актов.

Права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 44 Закона N 273-ФЗ родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

Приведенный перечень локальных нормативно-правовых актов образовательной организации является исчерпывающим. Обязанности родителей (законных представителей) по соблюдению иных локальных актов, помимо перечисленных, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на заказчика как потребителя услуг возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание пункта 2.4.1 договора позволяет сделать вывод, что заказчик обязан выполнять требования всех без исключения локальных нормативных актов учреждения. Иного из условий договора не следует. В связи с чем условие пункта 2.4.1 договора не согласуются с вышеуказанными требованиями Закона N 273-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Закон предусматривает возможность установления иных обязанностей (законных представителей) договором об образовании, судом апелляционной инстанции отклонена.

Перечень локальных нормативно-правовых актов исполнителя, обязанность по соблюдению которых возлагается на заказчика, в тексте договора и дополнительного соглашения к нему не приведен. Следовательно, соглашение в части возложения на заказчика дополнительных, не предусмотренных Законом обязанностей, не может считаться достигнутым.

В связи с чем, условие пункта 2.4.1 договора подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. Требование оспариваемого предписания в этой части законно и обоснованно.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика незамедлительно сообщать исполнителю об изменении контактного телефона и места жительства.

В пункте 2.4.6 договора указано, что заказчик обязан информировать исполнителя о предстоящем отсутствии воспитанника в образовательной организации (предоставление письменного заявления) или его болезни (по телефонам, указанным в разделе VIII или лично) не позднее 10:00 часов первого дня отсутствия. Предупреждать о предстоящем выходе воспитанника в образовательную организацию накануне выхода в образовательную организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности, указанные в пунктах 2.4.4, 2.4.6 договора, статьей 44 Закона N 273-ФЗ, а также иными законами не предусмотрены.

Как было сказано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 44 Закона N 273-ФЗ родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

Доказательств того, что обязанности, указанные в пунктах 2.4.4, 2.4.6 договора, предусмотрены перечисленными локальными нормативными актами, в материалах дела не имеется. Доводов об этом подателем жалобы не приведено.

Обязанности заказчика информировать исполнителя о предстоящем отсутствии воспитанника в форме представления письменного заявления, в случае болезни - по телефонам или лично не позднее 10:00 часов первого дня отсутствия, а также о выходе воспитанника, примерной формой договора, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 N 8, не предусмотрены.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 273-ФЗ иные права и обязанности родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся могут устанавливаться договором об образовании (при его наличии).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Таким образом, при возложении на родителей (законных представителей) дополнительных обязанностей следует учитывать, что такое возложение может являться только следствием двухсторонней согласованной воли сторон.

Подписание заказчиком типовой формы договора образовательной организации в качестве обоюдного согласования сторонами условий договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае условия договора определены одной из сторон - Учреждением (исполнителем), а другая сторона - заказчик в силу неравенства переговорных возможностей при присоединении к типовой форме договора учреждения была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Сведений о том, что заказчиком в иной форме (кроме пунктов 2.4.4, 2.4.6 договора) выражено согласие на незамедлительное сообщение исполнителю номера телефона и места жительства, сведений об отсутствии или выходе воспитанника, в материалах дела не имеется. Коллективного согласия родителей, совета родителей принять на себя обязанность по предоставлению указанных выше сведений также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что указанные условия следовало разрешать с учетом прав и интересов потребителя путем их согласования с последним, т.е. с соблюдением принципа свободы договора.

Этого Учреждением не сделано.

Довод заявителя о том, что пункт 2.4.6 договора обусловлен необходимостью закладки продуктов питания, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе цель получения информации не оправдывает возложения на заказчиков без их согласия обязанностей, не предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условия пунктов 2.4.4, 2.4.6 договора подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством. Выводы Управления по рассматриваемому эпизоду следует признать обоснованными.

Пункт 3.9 договора определено, что размер родительской платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании нормативного правового акта Администрации города Тюмени. Стороны договорились, что изменение размера родительской платы не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Образовательная организация считает выполнившей свою обязанность по доведению до заказчика информации об изменении размера родительской платы, изменений, касающихся выплаты компенсации части родительской платы, путем размещения ее в помещении образовательной организации в месте, доступном для ознакомления Заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 1 части 2 статьи 23 Закона N 273-ФЗ дошкольная образовательная организация определена как образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 23 Закона N 273-ФЗ, дошкольные образовательные организации вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам, реализация которых не является основной целью их деятельности.

Разработка и утверждение образовательных программ относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности (часть 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 273-ФЗ дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Согласно части 2 указанной статьи за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за услуги исполнителя включает в себя родительскую плату (плату за присмотр и уход за детьми) и плату за дополнительные образовательные услуги.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.9 договора плата за присмотр и уход за воспитанниками является фиксированной и устанавливается Администрацией г. Тюмени (учредителем).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрена стоимость дополнительных образовательных услуг.

Согласно 9, 12 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В договоре должны содержаться сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядке их оплаты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг условия договора о цене услуги (её стоимости) являются существенным условием договора, и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены только по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для изменения родительской платы в части стоимости дополнительных образовательных услуг в одностороннем порядке у исполнителя не имеется.

Такая стоимость не устанавливается учредителем и не может быть доведена до заказчика, а согласуется заказчиком и исполнителем исходя из принципа свободы договора.

Следовательно, условие пункта 3.9 договора, из буквального текста которого не следует, что речь идет только о плате за присмотр и уход, ущемляет права потребителя по сравнению со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

Выводы Управления по рассматриваемому эпизоду следует признать обоснованными.

При этом Учреждение не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание (в части пункта 2) нарушает права и законные интересы заявителя. Содержащиеся в пункте 2 предписания требования дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Учреждение не возлагают.

Поскольку факт нарушения Учреждением требований Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм установлен, требования пункта 2 предписания N 02-219 от 29.09.2017 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 111 города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-10/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов