Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2732/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-8568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное предприятие "Орион" (ОГРН1022601950282) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-8568/2018 (судья Соловьева И.В.) об отказе в обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю - представитель Ширяева О.М. по доверенности от 25.12.2017 N 02-17/020529,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное предприятие "Орион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное предприятие "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2018 N11-15/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6174129,85р, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3052329,27р, налога на прибыль организаций в размере 12349533р, пени по налогу на прибыль организаций в размере 4890867,62р.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявление о принятии обеспечительных мерах мотивировано тем, что взыскание оспариваемой задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества нанесет ему существенный ущерб, приведет к недостатку средств на оплату труда сотрудников Общества, сделает невозможным своевременные выплаты заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных услуг, исполнение договорных обязательств. Общество располагает достаточными средствами для исполнения решения Инспекции. Кроме того, Общество указывает на принятие Инспекцией решения об обеспечительных мерах от 08.02.2018 N 1, на основании которого введен запрет на отчуждение транспортных средств, балансовой стоимостью 26466362,34р.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания представленных Обществом в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер документов (бухгалтерский баланс за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 21,43, 60, 66 за 2017 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2017, основных средств, запасов и заемных средств по состоянию на 31.12.2017, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества) усматривается стабильное финансовое положение Общества.

Общество располагает оборотными активами по состоянию на 30.12.2017 в сумме 94113000р. Основная часть оборотных средств приходится на дебиторскую задолженность, которая составляет 47400000р. Запасы по состоянию на 31.12.2017 составляют 33952000р. Денежные средства по состоянию на 31.12.2017 составляют 2341000р. Основные средства по состоянию на 30.12.2017 составляют 83785000р. Выручка по данным отчета о финансовых результатах по состоянию на 30.12.2017 составляет 549150000р, что больше суммы оспариваемых Обществом доначислений по налогам. Обязательства Общества, отраженные в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 заемные средства 62391000р, кредиторская задолженность-26133000р, долгосрочные обязательства - 438000р. Общая стоимость активов организации составляет 177898000р. При этом, у Общества долгосрочные обязательства в виде заемных средств отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 26133000р.

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Обществом погашены кредитные обязательства на сумму более 30000000р, что подтверждается представленной к заявлению оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Таким образом, на момент обращения с ходатайством основная часть кредитных обязательств погашена Обществом.

Согласно графику погашения кредитов, являющегося приложением к рассматриваемым договорам, ежемесячный платеж по кредиту составляет 833000р, что составляет незначительную часть по отношению к имеющимся у Общества активам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имеет стабильное финансовое положение. Доказательств возможности затруднения исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, не представлено.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению Инспекции причинит заявителю значительный ущерб.

Исходя из представленных Обществом документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, что взыскание в принудительном порядке денежных средств по оспариваемому решению повлечет отвлечение денежных средств от текущей деятельности Общества и значительно повлияет на деятельность Общества. Довод Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований в полном объеме или в части, отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно. Принятие Инспекцией обеспечительных мер, в порядке, установленном НК РФ, не является безусловным основанием для приостановления оспариваемого решения.

Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику (Обществу) осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда от 22.05.2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-8568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевовой М.У. Семенов