Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6562/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-15537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15537/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Булашовой Анастасии Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 45 194 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 7202161532, ОГРН 1077203022181),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", должник).

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) ООО "Комфортный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть определения от 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газета "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2017 обратилась Булашова Анастасия Александровна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфортный дом" в составе третьей очереди требования в размере 17 168 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 судебное заседание отложено на 27.02.2018, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее - ООО "СИЦ")

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в удовлетворении требования Булашовой Анастасии Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИЦ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года обслуживание дома осуществляло ООО "СИЦ", соответственно коммунальные услуги Булашовой А.А. должны были быть оплачены по квитанциям ООО "СИЦ", а не ООО "Комфортный дом". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Булашова А.А. оплачивая квитанции, выставленные ООО "Комфортный дом", действовала добросовестно, поскольку не обладала информацией о смене управляющей компании.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Булашова А.А. и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Булашовой А.А. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявления Булашова А.А. указывает на следующие обстоятельства.

Булашова А.А., на основании договора дарения, является собственником квартиры 153, расположенной по адресу: г. Тюмень, проезд Заречная, 33.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с января 2016 года существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, проезд Заречная, 33, между ООО "Комфортный дом" и ООО "СИЦ". Обе компании выставляли собственникам помещений квитанции об оплате коммунальных платежей, жилищных услуг.

Будучи добросовестным собственником жилого помещения Булашова А.А. в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года осуществляла коммунальные платежи по квитанциям ООО "Комфортный дом", в частности, оплачивала услуги по обслуживанию общедомовой антенны, вывоз ТБО, обслуживание домофона, содержание лифтового оборудования, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества дома.

Вместе с тем 16.10.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени был принят судебный приказ, в соответствии с которым с Булашовой А.А. в пользу ООО "СИЦ" взысканы денежные средства в размере 57 846 руб. 44 коп. за образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.2016 по 30.09.2017.

Наличие указанного судебного акта, послужило основанием для обращения Булашовой А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17 168 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в период с января 2016 года по июнь 2017 года существовал спор относительно лица, которое осуществляет управление домом по адресу: г. Тюмень, проезд Заречная, 33.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Проезд Заречный в городе Тюмени, оформленным протоколом N 1/15 от 30.12.2015, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО "Комфортный дом" (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО "СИЦ" (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО "СИЦ" (вопрос 8).

На основании указанного решения с ООО "СИЦ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 01 -2016. Договор управления многоквартирным домом N 01-2016 от 01.01.2016 содержит все существенные условия, предусмотренные законом (статьей 162 ЖК РФ) для данного вида договоров.

В рамках дела по иску собственников дома Чунжук Н.В., Пан О.Ф., Кулушева З.Г., Ариничева Е.В., Грязнов В.А. к Бондаренко А.В., Морневу А.Н. и ООО "СИЦ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2015, в качестве обеспечения иска Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение от 18.02.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 30.12.2015 до принятия судом решения по дела, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2016

Решением Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 в удовлетворении указанного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2016 решение Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2016 меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.02.2016, отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016 отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 02.04.2016, в удовлетворении заявления Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В дальнейшем 02.04.2016 собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом N 2-2016, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СИЦ", выбрано в качестве управляющей компании ООО "Комфортный дом", утвержден проект договора с ООО "Комфортный дом" и тарифы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.12.2016 в удовлетворении иска Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. к Ариничевой Е.В. о признании недействительными указанного решений общего собрания собственников отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. удовлетворен - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом 33, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 02.04.2016 N 2-2016, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2017 решение суда от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от 01.01.2016 N 01-2016 не заключенным, о признании ОО "СИЦ" не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано.

Наличие указанных выше споров, свидетельствует о неосведомленности жильцов дома, в частности Балашовой А.А., о том, какая именно из двух управляющих компаний ООО "Комфортный дом" или ООО "СИЦ" в спорный период обладала правом управления многоквартирным домом N 33 по ул. Проезд Заречный в городе Тюмени.

Как указывает заявитель, не оспаривается ООО "Комфортный дом" и ООО "СИЦ" обе компании выставляли жильцам дома квитанции на оплату жилищных услуг, то есть фактически жильцы дома были введены в заблуждение относительно того, какая управляющая компания относилась к их дому.

Конкурсный управляющий должника представил доказательства фактического оказания услуг ООО "Комфортный дом" по обслуживанию дома по адресу г. Тюмень, проезд Заречный, дом 33: акты выполненных работ ООО "Лифтком", принятые должником, Договор, заключенный с ООО "Центр муниципального сервиса" по обслуживанию системы ограниченного доступа (домофон), акты выполненных работ по указанному договору, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N а70-16311/2016, подтверждающее наличие задолженности перед ООО "ТюменьДворСервис+" за спорный период времени в связи с неисполнением обязательств по содержанию и уборке мест общего пользования, вывозу и утилизации бытовых отходов, текущему содержанию территории, соответствующие акты выполненных работ и договоры (том 9, л.д. 58-114).

Булашова А.А. не оспаривает факт оказание ей жилищных услуг в период с февраля 2016 по октябрь 2016 года.

На основании статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку факт оказания спорных услуг заявителем не оспаривается, то в силу указанных выше норм права у Булашовой А.А. возникла обязанность по их оплате.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В период с февраля 2016 по октябрь 2016 года Булашова А.А., действуя через своего отца Юдина А.Н., вносила, в частности, плату за спорные жилищные услуги ООО "Комфортный дом".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, изначально заявление Булашовой А.А. было мотивированно принятием мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени судебного приказа от 16.10.2017 о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.2016 по 30.09.3017 в размере 57 846 руб. 44 коп. в пользу ООО "СИЦ".

Однако определением от 05.12.2017 мирового суди судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени указанный выше судебный приказ был отменён.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Булашовой А.А. задолженности по жилищным услугам, оказанным в период с февраля 2016 по октябрь 2016, в пользу ООО "СИЦ", в спорный период существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - Булашова А.А., не могла знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Булашовой А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 168 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "СИЦ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15537/2016 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова