Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9855/18

г.Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-31292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-31292/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (ОГРН 1096670002208, ИНН 6670243472) и индивидуального предпринимателя Машковцева Владимира Викторовича (ОГРНИП 313665819900011, ИНН 667405214456) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (ОГРН 1111690085374, ИНН 1657111598) об обязании прекратить нарушение прав и использование изобретения и взыскании компенсации за использование изобретения, вынесенное судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника": Цивунин А.В. - представитель (доверенность N 2 от 07.03.2017);

от 2-го истца - индивидуального предпринимателя Машковцева Владимира Викторовича: Цивунин А.В. - представитель (доверенность N 3 от 07.03.2017);

от ответчика: Шадрин А.В. - представитель (доверенность от 11.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее ООО "Локаторная техника", 1-й истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (далее ООО "Ладья 8", ответчик) об обязании прекратить нарушение прав истца и использование (любым способом) изобретения на основании патента RU 2297018 С-2 и на основании патента RU 49287 U1, включая, но не ограничиваясь - производством, прекращением предложения к продаже, продажу, изготовление, хранение с целью продажи, а также изъятии и уничтожении товаров, произведенных с нарушением указанных патентов; взыскании 2500000 рублей компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом RU 2297018 С-2; взыскании 2500000 рублей компенсации за использование полезной модели, защищенной действующим патентом RU 49287 U1.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Машковцев Владимир Викторович.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соистца по его ходатайству привлечен предприниматель Машковцев Владимир Викторович (далее предприниматель Мошковцев В.В., 2-й истец). Предпринимателем Машковцевым В.В. заявлены исковыми требованиями об обязании ООО "Ладья 8" прекратить нарушение его прав и использование (любым способом) изобретения на основании патента RU 2297018 С 2 и на основании патента RU 49287 U1, включая, но не ограничиваясь - производством, прекращением предложения к продаже, продажу, изготовление, хранение с целью продажи, а также изъять и уничтожить товары, произведенные с нарушением указанных патентов RU 2297018 С 2 и RU 49287 U1; взыскании с ООО "Ладья 8" в пользу Машковцева В.В. 2500000 рублей компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом RU 2297018 С-2; взыскании 2500000 рублей компенсации за использование полезной модели, защищенной действующим патентом RU 49287 U1.

ООО "Локаторная техника" заявило об уточнении исковых требований (в части основания иска) и просило: обязать ответчика прекратить нарушение его прав и использование (любым способом) изобретения на основании патента N 2297018 и на основании патента N 26433206, включая, но не ограничиваясь - производством, прекращением предложения к продаже, продажу, изготовление, хранение с целью продажи, а также изъять и уничтожить товары, произведенные с нарушением указанных патентов N 2297018 и N 26433206; взыскать с ответчика в его пользу 2500000 руб. компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом 2297018 и 2500000 руб. компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом 26433206.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018.

Определением суда от 17.05.2018 по делу назначена патентоведческая экспертиза.

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Использованы ли при производстве металлодетектора "Феникс-2ПМ", поставленного в рамках государственного контракта N 141-ЭА в адрес Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (адрес поставки: Пермский край, г.Пермь, ул.Панфилова, 16) все независимые пункты формулы полезной модели "Металлообнаружитель" по патенту N RU 49287U1 (N RU 2643206 С 1) ?

2. Использованы ли при производстве металлодетектора "Феникс-1-М", поставленного в рамках государственного контракта N 693-16 в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (адрес поставки: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Елькина, 67) все независимые пункты формулы изобретения "Металлообнаружитель" по патенту N RU 2297018 С2 ?

Указанным определением производство по делу было приостановлено до представления суду заключения эксперта (до 21.06.2018).

ООО "Локаторная техника" с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

1-й истец считает, что в процессе назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влияющие на качество и своевременное проведение экспертного исследования.

При этом 1-й истец исходит из того, что судом первой инстанции, несмотря на представленные истцами кандидатуры экспертов, был назначен эксперт из г.Москвы, который предложил стоимость проведения экспертизы в несколько раз выше и опыт которого более чем в два раза меньше. Данный факт противоречит интересам (прежде всего финансовым) истцов, которые в итоге вынуждены оплачивать более высокую стоимость за услуги менее опытного и квалифицированного эксперта, при этом суд не мотивировал отказ от кандидатур экспертов, предложенных истцами.

1-й истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства о включении в определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обязательства о предоставлении конкретных документов и материалов, в частности, принципиальной электронной схемы, сборочного чертежа и программного кода металлодетекторов. Суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления сторонами "необходимых для проведения экспертизы документов", не указал, какие документы и материалы должны представить стороны.

В судебном заседании представитель 1-го истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

2-й истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель 2-го истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу 1-го истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

1-й истец - ООО "Локаторная техника", обратился в суд с требованием к ООО "Ладья 8" об обязании прекратить нарушение его прав на изобретения и использование изобретения по патенту RU 2297018 С-2 и изобретения по патента N 26433206, изъятии и уничтожении товаров, произведенных с нарушением указанных патентов; взыскании 2500000 руб. компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом RU 2297018 С-2; и 2500000 руб. компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом N 26433206.

2-й истец - предприниматель Машковцев В.В. также обратился в суд с требованием к ООО "Ладья 8" об обязании прекратить нарушение его прав на изобретение и полезную модель и использование изобретения по патенту RU 2297018 С 2 и полезной модели по патенту RU 49287 U1, изъятии и уничтожении товаров, произведенных с нарушением указанных патентов; взыскании с ООО "Ладья 8" в его пользу 2500000 рублей компенсации за использование изобретения, защищенного действующим патентом RU 2297018 С-2 и взыскании 2500000 рублей компенсации за использование полезной модели, защищенной действующим патентом RU 49287 U1.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истцов и ответчика определением от 17.05.2018 назначена экспертиза по делу в целях определения используются ли ответчиком спорные патенты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте Постановления разъяснено, что вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость проведения экспертиза определена характером спора по настоящему делу. Экспертиза назначена судом по ходатайству истцов и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям указанной статьи.

Судом определены эксперт, вопросы, на которые ему необходимо дать ответ, порядок представления сторонами и передачи эксперту документов необходимых для проведения исследования, а также срок проведения экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, 1-й истец не согласен с кандидатурой эксперта, назначенного судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд считает, что права предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивают качественное и оперативное проведение судебной экспертизы, назначенной судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, судом соблюден порядок ее назначения, поэтому производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, отсутствуют.

1-м истцом представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу. 1-му истцу было предложено представить подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины. 1-м истцом подлинное платежное поручение не представлено, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-31292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов