Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-5353/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А31-2793/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-2793/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании 1 211 рублей 16 копеек,

третье лицо - Крючков Михаил Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о взыскании 1 211 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что в адрес ответчика копия искового заявления не поступала, определение о принятии искового заявления к производству также не поступало, что является основанием для отмены решения суда по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 ответчиком (Банк) и Крючковым М.А. (заемщик) заключен договор N 502508467 потребительского кредитования на сумму 137 305 руб. 75 коп. сроком на 36 мес. под 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Крючков М.А. был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, за что Крючковым М.А. также была уплачена страховая премия в размере 34 106 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету третьего лица.

06.04.2017 решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана в пользу Крючкова М.А. с Банка взыскана страховая плата по кредитному договору N 502508467 от 18.05.2015 за неиспользованный период в размере 20 495 руб. 19 коп.

Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.03.2017.

06.04.2017 Крючковым М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 110-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 502508467 от 18.05.2015 в размере 1 211 руб. 16 коп.

27.04.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" направило в адрес Банка претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 04.05.2017.

Неисполнение требований ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Изучив возражения ответчика относительно неизвещения Банка о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 исковое заявление ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 13.04.2018 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 04.05.2018 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данный судебный акт опубликован в электронной системе "Мой арбитр" 17.03.2018.

Определение направлено по адресу государственной регистрации и получено ответчиком согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 22.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Также апелляционный суд отмечает, что материалы дела также содержат и доказательства направления ответчику истцом копии искового заявления.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 06.04.2017 N 110-А/2017.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

Ранее Крючковым М.А. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

В установленном законом порядке договор от 06.04.2017 N 110-А/2017 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования - 1211 руб. 16 коп., за период с 08.08.2016 по 09.03.2017. Ответчиком возражений по осуществленному истцом расчету процентов не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-2793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина