Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8817/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-6574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Петрострой": Бараева СВ.Н. (доверенность от 10 мая 2018 года),

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-6574/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - заявитель, Общество, общество "Петрострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее также - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 28.12.2017 N 32, которым Обществу назначено административное наказание по части 4 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Петрострой", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на ряд существенных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки, являющихся основанием для отмены постановления. Считает, что указанные нарушения со стороны административного органа необоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Изложила доводы об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

От Инспекции в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2017 N 9-34 (том 1 л.д. 136-137) в период с 08.11.2017 по 05.12.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении общества "Петрострой" проведена внеплановая проверка выполнения обществом "Петрострой" требований предписания от 28.08.2017 N 9-02 об устранении нарушений, выданного, в свою очередь, в связи с невыполнением обществом требований ранее выданного предписания - от 24.11.2016 N 3-28.

По результатам проверки установлено, что требования, указанные в предписании от 28.08.2017 обществом "Петрострой" в установленный срок не выполнены, что зафиксировано в акте проверки от 01 декабря 2017 года (том 1.л.д 141-143).

В связи с этим Инспекцией в отношении общества "Петрострой" составлен протокол от 18 декабря 2017 года N 9-29 об административном правонарушении (том 1 л.д. 146-147).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.12.2017 N 32 (том 1 л.д. 106-111), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В части 5 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

В части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с указанной статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ N 963643 от 02.09.2013, разрешения на строительство от 06.10.2014, проектной декларации от 07.10.2014 общество "Петрострой" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилые дома по ул. Вильямса, 51а и 51б в Орджоникидзевском районе г. Перми" и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

Обществом "Петрострой" выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключены договоры страхования от 14.10.2014 N ГОЗ-057/14 с ООО "Регард Страхование", от 19.05.2015 N ДС/2015-0723 с ООО "Страховая компания "Советская", от 12.10.2015 N ЗГО 590801000, N ЗГО 590802000 с АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО".

В отношении ООО "Регард Страхование" приказом Банка России от 12.11.2015 N ОД-3145 с 12.11.2015 назначена временная администрация; приказом Банка России от 14.01.2016 N ОД-84 у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования; в отношении ООО "Страховая компания "Советская" приказом Банка России от 23.03.2016 N ОД-981 с 23.03.2016 назначена временная администрация; приказом Банка России от 26.04.2016 N ОД-1356 у ООО "Страховая компания "Советская" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Однако ООО "Петрострой" не представило договоры (страховые полисы) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Вильямса, 51а, Вильямса, 51б, ранее обеспеченных страхованием в ООО "Регард Страхование", ООО "Страховая компания "Советская".

Индивидуальных договоров страхования или отдельных Полисов страхования в отношении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, ранее застрахованных в ООО "Регард Страхование", в ООО "Страховая компания "Советская" застройщиком ООО "Петрострой" не представлены, также не представлены документы, подтверждающие участие в обществе взаимного страхования либо договор поручительства, то есть обязательства застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по данным договорам не обеспечены страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А50-26664/2016 (http://kad.arbitr.ru/) с участием тех же сторон, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Судебными актами по этому делу установлено, что Обществом допущено нарушение нормативных требований, тех же что и в настоящем деле.

Поскольку, наряду с выявленными и отраженными в оспариваемом по настоящему делу постановлении Инспекции обстоятельствами, вступившими в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ) судебными актами по делу N А50-26664/2016 Арбитражного суда Пермского края с участием тех лиц, установлены факты нарушения обществом "Петрострой" при оценке тех же обстоятельств и договоров с акционерным обществом "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" нормативных требований, административным органом доказано событие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение законного предписания, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества "Петрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Петрострой" извещено надлежащим образом. Распоряжение от 02.11.2017 N 9-34 о проведении документарной проверки направлено Обществу посредством факсимильной связи 03.11.2017, а также заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо от 03.11.2017 N 59-09-04.10/146). Пунктом 13 распоряжения Инспекцией запрошены документы, подтверждающие выполнение Обществом требований предписания от 28.08.2017, иные документы не запрашивались. В процессе проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении Инспекции и представленные Обществом в ходе ранее проведенных проверок. Письмом Инспекции от 01.12.2017 директору Общества предлагалось лично явиться или направить доверенное лицо 14.12.2017 в Инспекцию для получения результатов проверки (письмо направлено электронной почтой, что подтверждено отчетом об отправке). Акт проверки от 01.12.2017 и предписание об устранении нарушений от 01.12.2017 направлены Обществу заказным письмом по юридическому и почтовому адресу, которые вручены Обществу 29.12.2017, 04.01.2018. Также копии этих документов направлены Обществу посредством электронной почты 15.12.2017, что подтверждено отчетом об отправке. Протокол N 90-29 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Садиловой И.В. (доверенность от 18.12.23107), копия прокола вручена представителю лично.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Инспекции правильно признано судом первой инстанции законным, требование заявителя обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-6574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова