Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 21АП-1051/18

27 июля 2018 г.

Дело N А83-3548/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадлер плюс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мадлер Плюс" о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (далее - ООО "Пионер-Дринк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадлер Плюс" (далее - ООО "Мадлер Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мадлер Плюс" в пользу ООО "Пионер-Дринк" взыскана задолженность в сумме 330.410,32 рублей, из которых: 37.205 рублей - сумма основного долга; 289.484,82 рублей - пени за период с 11 сентября 2017 по 27 февраля 2018 года; 3.920,50 рублей - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.608 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мадлер плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт признает свои долговые обязательства перед истцом в сумме 37.205 рублей, а также не возражает против взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9.608 рублей. В части взыскания суммы пени и штрафа апеллянт просит отказать, поскольку считает указанные суммы несоразмерными по отношению к неисполненному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Пионер-Дринк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Мадлер Плюс" на основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО "Пионер-Дринк" (поставщик) и ООО "Мадлер Плюс" (покупатель) заключён договор поставки N 1044/17 СВ, согласно которому, ООО "Пионер-Дринк" обязуется поставить и передать в собственность ООО "Мадлер Плюс", а покупатель в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется принять от поставщика и оплатить согласно накладным следующие товары: алкогольные и безалкогольные напитки, продукты питания (л.д. 49-51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Пионер-Дринк" поставил ООО "Мадлер Плюс" товар, что подтверждается товарными накладными: N 001-0034127 от 19 августа 2017 года, 001-0036182 от 01 сентября 2017, 001-0036400 от 05 сентября 2017, 001-0036395 от 05 сентября 2017, 001-0037643 от 14 сентября 2017, 001-0037685 от 14 сентября 2017, 001-0037883 от 16 сентября 2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком (л.д.54-67).

Согласно пункту 3.1 Договора, Покупатель обязан полностью оплатить принятую партию товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или внесения в кассу Поставщика в течение 21 календарного дня с даты принятия товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию N 129/10/17 от 13 октября 2017 года с требованием произвести оплату поставленной продукции (л.д.68).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как факт просрочки оплаты поставленного Товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 37.205 рублей.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.2 Договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В пункте 4.3 договора, указано, что в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель дополнительно оплачивает поставщику одноразово штраф в размере 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Расчёт неустойки с учетом положений пунктов 4.2 и 4.3 договора произведен истцом и приложен к материалам дела (л.дю. 82-84). Ответчик контррасчёт не представил, о чрезмерности неустойки не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в определении размера штрафа, может быть исправлена им в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу N А83-3548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадлер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Судья

А.В. Зарубин