Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10004/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-17429/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-17429/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс" (ИНН: 6234096845, ОГРН: 1116234011431) к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (ИНН: 5014008866, ОГРН: 1035002852081) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс" (далее - ООО "Медицинский центр Медэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - МУП "ЕСКХ Зарайского района", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0848300069517000189-0855385-01 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников от 24.07.2017 в сумме 133 020 руб., пени в размере 61 414 руб. 93 коп. за период с 31.08.2017 по 27.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 383 руб. 66 коп. за период с 31.08.2017 по 27.02.2018 (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-17429/18 с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу ООО "Медицинский центр Медэкспресс" взыскана задолженность в сумме 133 020 руб., пени в размере 7 582 руб. 99 руб. за период с 31.08.2017 по 27.02.2018 и 4 896 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, МУП "ЕСКХ Зарайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Медицинский центр Медэкспресс" (исполнитель) и МУП "ЕСКХ Зарайского района" (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников N 0848300069517000189-0855385-01 от 24.07.2017, согласно которому исполнитель, в срок, установленный настоящим контрактом, обязуется оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников МУП "ЕСКХ Зарайского района" (далее - услуга) в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, при условии соответствия их условиям настоящего контракта, технического задания и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет: 180 804 руб. 25 коп., НДС не облагается и включает в себя: стоимость услуг, все расходы на оказание услуг, в том числе расходных материалов, используемых для оказания услуг по проведению медицинских осмотров, налогов (в том числе НДС), транспортных расходов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. При этом стороны определили, что ценой контракта является сумма фактически оказанных услуг, с учетом всех предусмотренных контрактом затрат, подтвержденная актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в течении 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем счетов на оплату, актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Из искового заявления следует, что исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям контракта, что подтверждается актом N 401 от 20.07.2017 на сумму 163 020 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, выплатив ООО "Медицинский центр Медэкспресс" 30 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 133 020 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников N 0848300069517000189-0855385-01 от 24.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 401 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 23).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 133 020 руб.

МУП "ЕСКХ Зарайского района" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 133 020 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец за период с 31.08.2017 по 27.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 61 414 руб. 93 коп.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки и установив, что он не соответствует п. 6.5 контракта, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 7 582 руб. 99 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 7 582 руб. 99 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 руб. 66 коп. за период с 31.08.2017 по 27.02.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также указав на невозможность привлечения к двойной ответственность за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-17429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич