Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-4690/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-17775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-17775/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" Михайлиди Максим Владимирович (паспорт);

- представитель Бабкина Андрей Олеговича - Семенов В.Е. (доверенность от 29.06.2018).

Определением суда от 27.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" (ОГРН 1027402917002, ИНН 7451105048, далее - ООО "Крез-Дуэт", должник).

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в отношении ООО "Крез-Дуэт", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Кудашев С.И.).

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов.

Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Михайлиди М.В.).

С решением суда от 27.02.2018 не согласился Бабкин Андрей Олегович (далее - Бабкин А.О.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ни от арбитражного суда, ни от временного управляющего, ни от кредиторов писем о рассмотрении указанного дела ни на юридический адрес должника, ни на адрес нахождения имущества не поступало. На судебном заседании 26.09.2017 судом установлено и ФНС России подтверждено, что у должника имеется здание и земельный участок в г. Челябинске. Надлежащих мер к извещению по данному адресу не предпринималось. По номеру телефона должника также не извещали. Временный управляющий и его уполномоченные лица не обращались с требованием о предоставлении финансовых, бухгалтерских документов. Выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего о неплатежеспособности должника, ошибочные, так как должник не отвечает признакам банкротства, имеет имущество стоимостью, превышающей заявленную сумму долга. В отчете о результатах проведения процедуры наблюдения временный управляющий Кудашев С.М. не анализирует возможность восстановления платежеспособности должника, например, путем сдачи в аренду недвижимого имущества. Для этих целей временный управляющий не изучал рынок сдачи промышленных зданий в аренду, а также не занимался вопросами сохранности указанного недвижимого имущества. Судом в судебном заседании 19.02.2018 не ставился вопрос о возможности восстановления платежеспособности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Дополнения в части доводов, касающихся определения в введении процедуры наблюдения, не приняты судом к рассмотрению, так как при подаче апелляционной жалобы заявитель на обжалование указанного определения не ссылался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.06.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., судьи Румянцева А.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Матвееву С.В., судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крез-Дуэт" в связи с наличием задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в сумме 956 231,44 руб.

Определением суда от 27.07.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.И.

По инициативе временного управляющего 31.01.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель Федеральной налоговой службы Хлызова О.С. (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель УФСк и К по Челябинской области.

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; ввести процедуру конкурсного производства; определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - "Ассоциация "Первая СРО АУ"; не образовывать комитет кредиторов; возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего; местом проведения дальнейших собраний кредиторов должника выбрано - 454048, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, каб. 609.

За период наблюдения временным управляющим Кудашевым С.И. проведен анализ финансового состояния должника за период с января 2014 по декабрь 2016, по результатам которого сделаны выводы: должник является неплатежеспособным и не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время. ООО "Крез-Дуэт" полностью зависимо в финансовом смысле от средств, привлеченных со стороны. Собственного капитала должник не имеет. Оборотные средства ООО "Крез-Дуэт" формируются за счет кредиторской задолженности, а не собственного капитала предприятия. Ухудшение положения предприятия наблюдается в 2015 году, деятельность в 2016 отсутствовала. На конец анализируемого периода стоимость основных средств по балансу 4 млн. 115 тыс. руб. ФСГРК и К представлена информация о принадлежности должнику объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) и земельного участка. Оборотные активы должника на конец периода анализа представлены в виде запасов и отсутствия денежных средств согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2017. В качестве актива на балансе должника также присутствует дебиторская задолженность в сумме 2681 тыс. руб. Установить действительность данного актива не представляется возможным. Поскольку дебиторская задолженность на протяжении всего периода анализа присутствует в активе баланса должника, необходимо уделить особое внимание анализу ее состава и размера. По данным бухгалтерской отчетности на конец анализируемого периода (01.01.2017) дебиторская задолженность составляет 2681 тыс. руб., расшифровка не представлена. Анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания в судебном порядке должник временному управляющему не представил. Таким образом, дебиторская задолженность должника в размере 2861 тыс. руб. является условно реальной ко взысканию. Временный управляющий считает целесообразным принять решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности должнику помещения нежилого 963,9 кв.м., земельного участка 4070 кв.м.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов для проведения проверки; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 31.01.2018 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 956 231,44 руб. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 956 231,44 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное 31.01.2018 собрание проведено при участии кредиторов, обладающих 100% от числа голосов реестра. При этом решения собрания кредиторов от 31.01.2018 в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 31.01.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность ООО "Крез-Дуэт" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не обращался с требованием о предоставлении документов должника, подлежит отклонению, поскольку уведомление о введении наблюдения с просьбой представить необходимые документы и сведения было направлено по юридическому адресу должника.

Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты на адрес должника и Бабкина А.О., по следующим адресам: ул. Орджоникидзе, 34-63, г. Челябинск (такой же указан и в самой апелляционной жалобе), и г. Челябинск, Троицкий тракт, 7г. Сведения, о возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеется уведомление о первом собрании кредиторов со сведениями необходимыми как для участия в нем, так и для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, сведения опубликованы в общем доступном порядке.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Довод о наличии семейных обстоятельств, не позволивших получить корреспонденцию от временного управляющего и суда не могут быть приняты во внимание.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь руководителем и единственным участником должника, Бабкин А.О. должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции, однако таких действий не совершил, в связи с чем самостоятельно несет риск возникших негативных последствий.

Доводы, касающиеся необоснованного введения процедуры наблюдения, оценке не подлежат. Определение от 14.11.2017 о введении процедуры наблюдения было обжаловано должником в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе прекращено (определение от 03.07.2018).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-17775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина