Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9804/18

г.Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А49-17149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-17149/2017 по иску индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича (ОГРНИП 304583735600162, ИНН 583700314404) и индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича (ОГРН 314583604200018, ИНН 583707147689) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) и обществу с ограниченной ответственностью "Линг" (ОГРН 1127746397921, ИНН 7729710925) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), муниципальное образование города Пензы в лице Администрации города Пензы, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое судьей Новиковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Гук Н.Е.):

от 1-го истца - индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича: Андрюшин А.М. - представитель (доверенность от 23.07.2014);

от 1-го ответчика - акционерного общества "Пензтеплоснабжение": Фролов С.Н. - представитель (доверенность от 05.07.2018);

от 3-го третьего лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Ледяева К.А. - представитель (доверенность от 20.12.2017), Стрижкова Т.В. - представитель (доверенность от 20.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович (далее предприниматель Городничий В.В., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Беляков Михаил Владимирович (далее предприниматель Беляков М.В., 2-й истец), руководствуясь статьями 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с совместным иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее АО "Пензтеплонабжение", 1-й ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, путем демонтажа металлических растяжек с данного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линг" (далее ООО "Линг", 2-й ответчик).

Истцы подали заявление об уточнении предмета иска и просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, путем демонтажа трех металлических оттяжек(место расположения оттяжек указано на геосъемке, являющейся приложением к заявлению) с данного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2018.

Определением суда от 22.1.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление, 1-е третье лицо).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Пензы в лице Администрации города Пензы (далее Администрация, 2-ек третье лицо), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 410 от 18.09.2017 являются собственниками объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.1Б. Указанный земельный участок находится в арендном пользовании истцов на основании договор уступки прав и обязанностей от 18.09.2017 по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010. На земельном участке установлены три металлические оттяжки труб котельной "Западная", расположенной на смежном земельном участке. Истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7036 кв.м., путем демонтажа трех металлических оттяжек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что котельная "Западная" на ул.Мира, д.1Б в г.Пензе, в составе которой имеются дымовые трубы, построена и введена в эксплуатацию в 1971 году, то есть задолго до приобретения истцами права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:154. Во исполнение предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.04.2017 N 49-20/14 и в соответствии с проектной документацией от 04.09.2017 АО "Пензтеплоснабжение" произведен ремонт дымовых труб котельной "Западная", при этом места крепления и расположения вантовых металлических оттяжек не изменилось. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7036 кв.м. перешло к истцам на основании договор уступки прав и обязанностей от 18.09.2017 по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010 в связи с приобретением в собственность расположенных на нем объектов недвижимости по договору купли-продажи N 410 от 18.09.2017, заключенному с ООО Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО". Условиями договора купли-продажи N 410 от 18.09.2017 установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, находятся в арендном пользовании АО "Пензтеплоснабжение" и расположены на земельном участке кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7036 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7036 кв.м., является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 58:29:03002003:149 площадью 5122 кв.м., на котором расположена котельная "Западная", и истцы, действуя разумно и добросовестно, могли располагать информацией о размещении на земельном участочке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 спорных металлических анкерных оттяжек, которые обеспечивают устойчивость дымовых труб, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцам должны быть известны.

Суд первой инстанции исходил из того, что котельная "Западная поляна" построена и введена в эксплуатацию в 1971 году, то есть до межевания земельных участков в 2010 году и постановки их на кадастровый учет, и не является самовольной постройкой. Проектной документацией предусмотрено наличие вантовых металлических оттяжек для крепления дымовых труб. Доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до заключения договора купли-продажи N 410 от 18.09.2017 и подписания договора уступки прав и обязанностей от 18.09.2017 по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательств установки спорных металлических вантовых оттяжек закрепленных в местах анкерных креплений с нарушением требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что опасный производственный объект "Система теплоснабжения котельной "Западная", расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Мира, 1Б, является неотъемлемой частью единого и технологически взаимосвязанного имущественного эксплуатационного комплекса, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией, горячей водой населения и организаций города Пензы и относящейся к первой категории по надежности отпуска тепловой энергии потребителям. Поэтому, демонтаж металлических вантовых оттяжек, закрепленных в настоящее время в местах анкерных креплений на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002003:154, площадью 7036 кв.м., адрес: Пензенская область, г.Пенза, ул.Мира, 1Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственного, склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) создаст ситуацию, при которой будет невозможна эксплуатация опасного производственного объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Это приведет к полной остановке подачи отопления и горячего водоснабжения всех потребителей, подключенных к источнику тепловой энергии системы теплоснабжения и горячего водоснабжения - котельной "Западная", тем самым нарушит законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции также исходил из того, что статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о физической связи составных частей: трубы и вантовых металлических оттяжек единой неделимой вещи - котельной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчики осуществили незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцам в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002003:154, площадью 7036 кв.м., адрес: Пензенская область, г.Пенза, ул.Мира, 1Б.

Суд первой инстанции, исходя из того, что металлические вантовые оттяжки, установленные на различных уровнях металлических дымовых труб котельной "Западная", являются основными элементами металлической трубы, которые обеспечивают ее устойчивость, а эксплуатация металлической дымовой трубы без вантовых оттяжек невозможна и запрещена к эксплуатации нормативными документами, пришел к выводу о невозможности эксплуатации опасного производственного объекта - котельная "Западная" без спорных металлических вантовых оттяжек, при этом котельная является единой неделимой вещью.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчиков, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с норм материального и процессуального права.

При этом истцы исходят из того, что они доказали факт владения земельным участком на законных основаниях - в материалах дела имеются соответствующие договоры аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, прошедшие государственную регистрацию, и в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, из содержания которого следует, что вантовые оттяжки находятся в месте допустимого размещения зданий, сооружений, проездов, мест для парковки автотранспорта. Само по себе размещение вантовых оттяжек на земельном участке истцов не дает им возможности использовать часть земельного участка, на которой эти оттяжки расположены, в том числе для прохода, проезда, складирования материальных ценностей, возведения зданий и т.п. Дополнительно с целью подтверждения данного факта, а также подтверждения факта возможности переноса вантовых оттяжек в иное место истцы неоднократно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, при этом в отсутствие каких - либо доказательств счел доказанным тот факт, что котельная является неделимой вещью и вантовые оттяжки не могут быть перенесены на иное место. В связи с этим истцы считают, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также имела место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцы также исходят из того, что существенное значение для дела имеет установление следующих фактов: соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве сооружения - вантовых оттяжек, возможно ли их размещение в ином месте, создают ли металлические оттяжки, расположенные на земельном участке кадастровый номер 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, препятствия в пользовании данным земельным участком, в соответствии с требованиями СП, СНиП и иной нормативно-технической документации, в том числе с учетом намерения строительства истцом иных зданий и сооружений, размещение в местах расположения растяжек проездов, парковок, зданий и сооружений.

Истцы считают, что для ответа на данный вопрос требуются специальные познания в различных отраслях науки, и имеется необходимость в проведении по данному делу судебной экспертизы (оплату экспертизы гарантируем).

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) создают ли металлические оттяжки, расположенные на земельном участке кадастровый номер 58:29:03002003:154, площадью 7036,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с требованиями СП, СНиП и иной нормативно-технической документации, в том числе с учетом намерения строительства истцом иных зданий и сооружений, размещение в местах расположения растяжек проездов, парковок, зданий и сооружений; 2) возможно ли, в соответствии с требованиями СП, СНиП, иной нормативно-технической документацией, иное размещений вантовых оттяжек, с условием их расположения вне границ земельного участка истца, таким образом, чтобы оно обеспечивало безопасную эксплуатацию дымовой трубы; 3) соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве соответствующего объекта (сооружения) - вантовых оттяжек.

Истцы также исходят из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны доказать, что вантовые растяжки размещаются на земельном участке истца на законном основании. Однако в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что вантовые оттяжки располагаются на земельном участке истцов в соответствии с проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию, с согласия собственника и/или иного законного владельца/пользователя земельного участка. Ответчики не представили ни одного доказательства законности своих действий.

Истцы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они на момент приобретения объектов располагали информацией о вантовых оттяжках и поэтому отсутствуют нарушения их прав. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Истцы считают, что наличие вантовых оттяжек на момент приобретения объектов недвижимости и отсутствие возражений со стороны предыдущего собственника само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель 1-го истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель 1-го истца ходатайство о назначении экспертизы по делу, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.

2-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - АО "Пензтеплоснабжение, в отзыве на апелляционную жалобу истцов с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель 1-го ответчика с ходатайством о назначении экспертизы по делу не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

2-й ответчик - ООО "Линг", отзыв на апелляционную жалобу истцом не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, в отзыве на апелляционную жалобу истцов с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители 3-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истцов, поддержали. Представители 3-го третьего лица пояснили, что решение вопроса по ходатайству истцов о назначении судебной экспертизы оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истцов о назначении экспертизы по делу оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, отзыве 1-го ответчика и отзыве 3-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 1-го истца, 1-го ответчика, 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154 площадью 7036 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1Б.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2010, имеет разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), обременение в виде аренды в пользу истцов зарегистрированное 27.09.2017 на основании договора аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010 и договора уступки прав и обязанностей N 411 от 18.09.2017 по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010.

Договор аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010 заключен Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО".

Согласно указанному договору земельный участок передан в аренду для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) на срок 49 лет: с 31.05.2010 по 30.05.2059.

Договор уступки прав и обязанностей N 411 от 18.09.2017 по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010 заключен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" и истцами.

Согласно указанному договору общество с ограниченно й ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" уступило истцам в равных долях права и обязанности по договору аренды земельного участка N 219/10 от 15.07.2010. Уступка прав и обязанностей произведена на безвозмездной основе в связи с продажей истцам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (договор купли-продажи недвижимого имущества N 410 от 18.09.2017).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002003:154 площадью 7036 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1Б:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:970 площадью 1358 кв.м.;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:968 площадью 240,8 кв.м., 1988 года постройки;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:967 площадью 103,5 кв.м., 1988 года постройки;

- нежилое здание (мазутно-насосное хозяйство) с кадастровым номером 58:29:3002003:969 площадью 308,4 кв.м., 1970 года постройки.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 410 от 18.09.2017.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 410 от 18.09.2017 заключен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" и истцами.

Согласно пункту 1.11 указанного договора объекты переданы продавцом в аренду открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" по договору аренды имущества N 323 от 31.08.2015. Срок аренды - неопределенный.

Как следует из пункта 1.5 договора аренды N 323 от 31.08.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" и открытым акционерным обществом "Пензтеплоснабжение", имущество, являющееся предметом договора, передается в аренду в целях осуществления арендатором социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы.

2-му ответчику - ООО "Линг", на праве собственности принадлежит нежилое здание котельной с кадастровым номером 58:29:3002003:980 площадью 1738,2 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1Б, 1971 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002003:149.

Право собственности 2-го ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2015.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002003:149 площадью 5122 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.02.2010, имеет разрешенное использование - для размещения нежилого здания (котельная), обременение в пользу ООО "Линг", зарегистрированное 28.04.2010 на основании договора аренды земельного участка N 76/10 от 28.04.2010.

Договор аренды земельного участка N 7/10 от 28.04.2010 заключен Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и открытым акционерным обществом "Пензтеплоснабжение".

Согласно указанному договору земельный участок передан в аренду для размещения нежилого здания (котельной) на срок 49 лет: с 15.03.2010 по 15.03.2059.

Ответчиками 31.08.2015 заключен договор аренды имущества N 322, согласно которому ООО "Линг" передало открытому акционерному обществу "Пензтелоснабжение" (ныне АО "Пензтеплоснабжение") имущество, в том числе: нежилое здание (котельная) площадью 1738,2 кв.м., 1071 года постройки, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1Б, труба дымовая/котельная "Западная" 1971 года постройки, ул.Мира, 1Б, труба дымовая/котельная "Западная" 1971 года постройки, ул.Мира, 1Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.5 договора имущество, являющееся предметом договора, передается в аренду в целях осуществления арендатором социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организации города Пензы.

Истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенным по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, путем демонтажа трех металлических оттяжек, расположенных на двух бетонных основаниях, с данного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154 площадью 7036 кв.м., о защите права на который заявлено истцами, является смежным с земельным участок с кадастровым номером с кадастровым номером 58:29:3002003:149 площадью 5122 кв.м., арендуемым 2-м ответчиком. Земельные участки образованы в 2010 году из земельного участка, на котором располагался имущественный комплекс котельной по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1Б, построенной в 1971 году.

Материалами дела подтверждается, что и котельная, расположенная на земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:149, принадлежащая на праве собственности 2-му ответчику, и объекты недвижимости, расположенные на земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154, принадлежащие на праве собственности истцам, арендуемые 1-м ответчиком для достижения единой цели - осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организации города Пензы, являлись единым имущественным комплексом.

Как следует из проектной и строительной документации, в состав имущественного комплекса котельной входили и входят дымовые трубы, безопасность эксплуатации которых обеспечивается вантовыми оттяжками, которые крепятся на фундаментах, расположенных, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002003:149 с момента ввода котельной в эксплуатацию.

Согласно заключению надзирающего органа - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, деятельность котельной по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организации города Пензы без оттяжек, гарантирующих безопасную работу дымовых труб, невозможна.

Исковые требования заявлены истцами в целях устранения препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, в том числе с учетом намерения строительства иных зданий и сооружений, размещения в местах расположения растяжек проездов, парковок, зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцам на праве собственности здания, расположенные на земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154, ими не используются, находятся во владении и пользовании 1-го ответчика. Земельный участок и расположенные на нем фундаменты оттяжек также находятся во владении 1-го ответчика, который уплачивает истцам арендную плату, включающую возмещение арендной платы за землю, уплачиваемую истцами по договору аренды с Управлением.

Кроме того, размещение котельной и фундаментов оттяжек, обеспечивающих безопасную работу дымовых труб котельной, на разных земельных участках, является ошибкой допущенной при образовании земельных участков в 2010 году. Учитывая, что оба земельных участка являются государственной собственностью, и находятся в арендном пользовании истцов и 2-го ответчика, препятствия для устранения указанной ошибки отсутствуют. 1-й ответчик предлагал истцам устранить противоречия путем выкупа объектов недвижимости, расположенных на арендуемом или земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154. Соглашение сторонами не достигнуто. Истцами заявлено требование о защите своего нарушенного права на указанный земельный участок.

Однако в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что земельный участок, о защите права на который заявлено требование, принадлежит истцам на праве аренды, целью аренды является размещение на земельном участке объектов недвижимости, которые используются 2-м ответчиком, то есть земельный участок во владении истцов не находится, а также учитывая, что целью истцов является использование земельного участка в иных целях - строительство иных зданий и сооружений, размещение в местах расположения растяжек проездов, парковок, зданий и сооружений, суд считает, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь указанной нормой права, а также учитывая, что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, суд считает, что требование истцов об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенным по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 1б, путем демонтажа металлических оттяжек с данного земельного участка, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-17149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина