Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-13984/17

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Щукина Н.В., представитель по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: Масалева Н.Е., представитель по доверенности от 10.04.2018,

лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-6681/2016

по иску ООО "ИНКАМ" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Иогансону Алексею Дмитриевичу (ОГРИП 314590802200156, ИНН 590811059609),

третье лицо: Анферов Владимир Александрович,

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (далее - общество "ИНКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иогансону Алексею Дмитриевичу (далее - предприниматель Иогансон А.Д., ответчик) о взыскании 8 035 477 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 28.02.2014 N 2/1, от 11.07.2014 N 12, от 22.10.2014 N 19, от 28.10.2014 N 20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Анферов Владимир Александрович (далее - третье лицо).

Определениями суда от 24.06.2016, от 20.02.2017, от 21.08.2017, от 26.10.2017, от 18.01.2018 производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением по делу строительных, в том числе, повторных, почерковедческой экспертиз.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); данный акт является единственным документом, содержание которого согласовано обеими сторонами и в нем указана стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ - 22 000 000 руб.

Указывает на то, что в материалах дела имеются два комплекта локально-сметных расчетов: представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке локальные сметные расчеты на сумму 33 321 953 руб. 80 коп., а также представленные 29.09.2016 в дело локально-сметные расчеты по запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района и утвержденные ответчиком на сумму 22 млн. руб. При этом суд первой инстанции, делая вывод о выполнении истцом работ в соответствии с локально-сметными расчетами, не указал, какие именно локальные сметные расчеты были им приняты.

Кроме того, ответчик полагает, что подписанием акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 22 000 000 руб., а представленные обществом "ИНКАМ" акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленные им в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они были направлены заказчику спустя почти год после окончания спорных работ вместе с претензией от 18.03.2016.

Представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке договоры от 28.02.2014 N 2/1, от 11.07.2014 N 12, от 22.10.2014 N 19, от 28.10.2014 N 20 также не могут использоваться для регулирования отношений сторон, так как со стороны ответчика они не подписаны.

В апелляционной жалобе предприниматель Иогансон А.Д. указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения цены спорных работ исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку содержание и объем работ определялись утвержденной ответчиком проектной документацией, актом законченного строительством объекта (формы КС-11), содержащим цену фактически выполненных работ.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 08.02.2017 на заключение эксперта от 27.12.2016 N 36/10-1/16.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заключении от 27.12.2016 N 36/10-1/16 эксперт вышел за пределы поставленных арбитражным судом вопросов, поскольку оценил стоимость работ по договорам от 28.02.2014 N 12, от 11.07.2014 N 18, от 14.10.2014 N 19, от 22.10.2014 N 20, от 28.10.2014, в то время как судом был поставлен вопрос об объеме и цене работ, выполненных по договорам от 28.02.2014 N 2/1, от 11.07.2014 N 12, от 22.10.2014 N 19, от 28.10.2014 N 20.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заключения специалиста от 18.05.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения, ответчиком не обоснована невозможность оформления данного документа в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, основанием для возникновения между сторонами подрядных правоотношений, послужили заключенные между обществом "ИНКАМ" (генеральный подрядчик) и предпринимателем Иогансон А.Д. (заказчик) следующие договоры подряда: от 28.02.2014 N 2/1, от 11.07.2014 N 12, от 14.10.2014 N 18, от 22.10.2014 N 19, от 28.10.2014 N20, в соответствии с которыми общая стоимость строительно- монтажных работ по строительству объекта (жилого дома) по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 по всем договорам составила 33 321 953 руб. 80 коп., включает в себя работы по строительству фундамента, монтажу первого этажа, монтажу оконных блоков, монтажу второго и третьего этажа, выполнение отделочных работ, монтажу сетей электроснабжения, монтажу кровли, сетей отопления, водоснабжения и канализации, по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, основанием рассматриваемого иска является весь комплекс работ по строительству жилого дома по указанному выше адресу.

При этом имеющиеся в материалах дела договоры от 28.02.2014 N 2/1, от 11.07.2014 N 12, от 14.10.2014 N 18, от 22.10.2014 N 19, от 28.10.2014 N20 со стороны заказчика- ИП Иогансона А.Д. не подписаны, доказательств их направления для согласования, в материалах дела также не имеется.

Оформленные по факту выполненных работ подрядчиком акты от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 1 на общую сумму 33 321 953 руб. 80 коп. также со стороны заказчика подписаны не были.

В мае 2015 года сторонами без разногласий подписан акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11.

В отношении объекта строительства выдано разрешение от 10.06.2015 N 59-310-20-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.03.2016 б/н подрядчик направил заказчику для подписания указанные выше договоры, локальные сметные расчеты к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры.

Заказчик направленные документы не подписал, определенную подрядчиком сумму задолженности в размере 8235553 руб. 80 коп. с учетом произведенных заказчиком ранее платежей, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения истцом работ в интересах ответчика как заказчика, при определении их стоимости принял результаты первоначально проведенной по делу строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете, сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, указанные выше договоры подряда со стороны заказчика подписаны не были, в связи с чем не могут быть признаны судом заключенными.

Вместе с тем, с учетом того, что выполненные подрядчиком работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 были выполнены в полном объеме, частично оплачивались ИП Иогансоном А.Д. и их результат принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта, составленному по форме КС-11 от 2015 г. с указанием периода строительства- с 05.12.2013 по май 2015 г., следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Тем самым, поскольку строительные работы были выполнены истцом как подрядчиком и результат их передан ответчику как заказчику, в отсутствие спора об объемах выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в предъявленном подрядчиком объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции за период с 01.04.2014 по 17.07.2015 ответчиком в счет оплаты строительно- монтажных работ было перечислено истцу 25286400 руб. По расчету истца, изложенному в исковом заявлении (иного расчета в деле не имеется) общая стоимость работ составила 33321953 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно определенной истцом стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни на момент начала выполнения работ, ни в ходе их выполнения сторонами не была согласована стоимость выполняемых работ. Имеющиеся в материалах дела сметы составлены в одностороннем порядке, доказательства их согласования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться в таком случае стоимостью строительно - монтажных работ, указанной в подписанном между сторонами акте приемки законченного строительством объекта в сумме 22000000 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно- гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации строения и не является финансовым документом, устанавливающим размер обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм ст. 424 Гражданского кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что на момент выполнения работ сторонами не были согласованы ни их объем, ни стоимость. Вместе с тем, результат выполненных работ был принят Иогансоном А.Д. как заказчиком, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, составленного по форме КС-11.

По результатам проведенной первоначально строительной экспертизы, порученной эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., экспертом при определении объема и стоимости фактически выполненных работ сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО "ИНКАМ" по объекту: "Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договорам генподряда N 2/1 от 28ю02.2014, N 12 от 11.07.2014, N 18 от 14.10.2014, N 19 от 22.10.2014, N 20 от 28.10.2014 г. составила 37737728 руб. 57 коп.

Определением суда от 21 августа 2017 г. на основании ходатайства ответчика судом признана необходимость в назначении повторной экспертизы, порученной экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно письму от 05.09.2017 N 10-5218 экспертами определено, что причиной назначения повторной экспертизы является отсутствие в процессе производства экспертизы вскрытия конструкций фундаментов и отсутствие испытаний для определения класса, марки материалов и т.д., в связи с чем экспертами указано на нецелесообразность выполнения такого рода исследования с учетом того, что многоквартирный дом заселен и используется по назначению.

В результате этого, определением суда от 18.01.2018 проведение повторной экспертизы поручено эксперту Анферову В.А.

По результатам проведенной экспертом Анферовым В.А. экспертизы согласно заключению эксперта N А50-6681/2016 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ИНКАМ" работ по объекту "Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Култаево, ул. Сибирская, д. 66 по договорам подряда N 2/1 от 28.02.2014, N 12 от 11.07.2014, N 19 от 22.10.2014, N 20 от 28.10.2014 составляет 19095804 руб. 30 коп.

Из исследовательской части обоих заключений экспертов следует, что методика проведения повторной экспертизы аналогична методике производства первичной экспертизы, а разница в стоимости фактически выполненных работ возникла, в числе прочего, в связи с различным определением экспертами объемов выполненных работ. Сопоставимый анализ методов исследования в обоих экспертизах, произведенный апелляционным судом, не влечет за собой выводов о том, что примененные экспертом Анферовым В.А. методы исследования, в том числе, вскрытие конструкций, элементов и деталей здания (по сравнению с расчетными методами, примененными экспертом Ежовой Е.Е.) повлекли завышение экспертом Ежовой Е.Е. установленных объемов выполненных работ.

В связи с этим, оснований для выводов о недостоверности проведенных экспертом Ежовой Е.Е. исследований и о неверном определении в результатах экспертизы объемов фактически выполненных работ, у апелляционного суда не имеется.

Рецензия на заключение эксперта Ежовой Е.Е., от 08.02.2017, составленная специалистом Наберухиным А.В., на которую ссылается в доводах апелляционной жалобы ответчик, также не содержит выводов, свидетельствующих о недостоверности проведенных экспертом Ежовой Е.Е. исследований, указывая лишь на отсутствие полноты исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ эксперт Ежова Е.Е. вышла за рамки порученных исследований, включив в расчет стоимость фактически выполненных работ по договору N 18 от 14.10.2014, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения, поскольку, как следует из письменных возражений истца на заключение эксперта Анферова В.А. (т. 12, л.д. 77), в которых имеется расчет уточненных требований, при определении размера задолженности работы, предусмотренные договором N 18 от 14.10.2014, не учитывались, в предмет и основание исковых требований с учетом их уточнения, не вошли.

Согласно заключению эксперта Ежовой Е.Е. при определении фактической стоимости выполненных работ, были приняты во внимание локально- сметные расчеты, являющиеся приложениями к договорам N 2/1 от 28.02.2014, N 12 от 11.07.2014, N 19 от 22.10.2014, N 20 от 28.10.2014. В исследовательской части заключения эксперта (страница 57) экспертом отмечено, что локальные сметные расчеты от 28 ноября 2013 г., являющиеся частью проектно- сметной документации "Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66" не соответствуют Локальным сметным расчетам, являющимся приложением к указанным договорам подряда в части составления в текущих ценах по состоянию, состава работ, объема работ, сметной стоимости строительных работ.

При этом, с учетом компетенции эксперта Ежовой Е.Е., имеющей образование и стаж работы по специальности в области исследования строительных объектов и их оценки, оснований для сомнений в достоверности определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, не имеется. Тогда как, исходя из представленных в отношении эксперта Анферова В.А. документов об образовании и стаже работы, у эксперта отсутствует сведения о наличии образования и стаже работы в области сметного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева