Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9904/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А55-588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Вольнова Т.Л., представитель (доверенность N 3 от 24.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу NА55-588/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН 1116324002794, ИНН 6324018143), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 188020 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.05.2016 N 0842300004016000112-0537950-02 в размере 188020 руб. 71 коп.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и указал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указав, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0842300004016000112-3 от 19.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.05.2016 N 0842300004016000112-0537950-02 на выполнение работ по ремонту стеклянного пристроя к зданию (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стеклянного пристроя к зданию в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3 контракту), проектной документацией (приложение N 4 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (т.1, л.д. 34-56).

Цена контракта составила 1880207 руб. 11 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 4.1., 4.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 16.05.2016; срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней.

Для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик до начала выполнения работ предоставляет заказчику график выполнения работ, который подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к контракту).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на сумму 1880207 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-199 от 22.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27-33).

Платежным поручением N 1341 от 13.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1880207 руб. 11 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 604/6.3-5 от 13.10.2017 с требованием перечислить штраф в размере 188020 руб. 71 коп., предусмотренный пунктом 6.4. контракта (т. 1, л.д. 60-62, 64).

Данная претензия получена ответчиком 27.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 63), и письмом N 537 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 65) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по контракту ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Выполнение работ окончено 22.08.2016 с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. контракта (60 рабочих дней, при этом срок начала работ не ранее 16.05.2016, таким образом, дата окончания работ - 08.08.2016).

В соответствии с пунктом 6.9. контракта просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается, в том числе, нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4. контракта в виде уплаты пеней.

Истец указал, что, поскольку на настоящий момент не представляется возможным определить стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, рассчитать сумму пеней не представляется возможным.

Согласно пункту 6.10. контракта ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту считается, в том числе, отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных техническим заданием, пунктом 3.4. контракта.

Пунктом 3 технического задания установлены следующие сроки (периоды) выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 16.05.2016; срок окончания выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

С учетом того, что срок выполнения работ установлен пунктом 3 технического задания, истец считает, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком также является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, ответственность за которое установлена пунктом 6.4. контракта в виде штрафа в фиксированном размере 188020 руб. 71 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 69-71) и уточненном отзыве от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 76-77), в которых указал на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, датой окончания работ ответчик считает 22.08.2016. С учетом неблагоприятных метеорологических условий, имевших место во время исполнения работ, ответчик полагает, что штрафные санкции не могут применяться к просрочке исполнения обязательств по пункту 6.4. контракта.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 23.05.2018, ответчик также указал на обнаружение в ходе исполнения работ по контракту скрытых дефектов, о чем было сообщено истцу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, представленном 14.05.2018, поддержало позицию истца, указав, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 133-136).

Кроме того, третье лицо сослалось на то, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты городского круга Тольятти на II квартал 2017 года, утвержденным распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 20.03.2017 N 13, в отношении учреждения была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом учреждения за 2016 год, по результатам которой был составлен акт от 31.05.2017, и истцу было направлено представление от 13.09.2017 N 5, невыполнение которого в установленный срок повлекло бы для истца ответственность, предусмотренную ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Приведенная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 N Ф06-29078/2017 по делу N А57-9617/2017, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 N Ф09-1841/18 по делу N А47-7200/2017, от 25.04.2018 N Ф09-1789/18 по делу N А47-7194/2017).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком также является нарушением требований технического задания, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует признать обоснованным утверждение третьего лица о том, что рассматриваемое нарушение является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, ответственность за которое установлена п.6.4 контракта в виде уплаты штрафа в фиксированном размере - 188 000 руб. или 10 % от суммы муниципального контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.1. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 14.07.2016, а фактически работы выполнены 22.08.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 6.4. контракта, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказанных услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Однако в рамках настоящего дела истцом предъявлен штраф в размере 188020 руб. 71 коп., что составляет 10% цены контракта.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.4. контракта штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки выполнения работ, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

Однако в рассматриваемом случае условия контракта в целом ответчиком не нарушены, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае имеет место только нарушение срока окончания выполнения работ.

Между тем условиями пункта 6.4. заключенного сторонами контракта одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за просрочку выполнения работ не предусмотрено.

Напротив, условиями пункта 6.4. заключенного сторонами контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта выполнения работ истец вправе требовать только пени за просрочку выполнения работ, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом предмета исковых требований в этой части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, тогда как обстоятельства, свидетельствующие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, должны устанавливаться при рассмотрении по существу требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, которое в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-588/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН 1116324002794, ИНН 6324018143), Самарская область, г. Тольятти, 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина