Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4234/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А36-2019/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018 по делу N А36-2019/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 363,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, ООО "АвтоДруг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 363,75 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018 по делу N А36-2019/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" 357 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 01.05.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392244616 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 17.03.2017, а также судебные расходы в сумме 4007 руб. 93 коп., в том числе 1963 руб. 71 коп. по оплате государственной пошлины, 1963 руб. 71 коп. по оплате услуг представителя, 80 руб. 51 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Просит снизить размер неустойки.

ООО "АвтоДруг" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.1 произошло ДПТ с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М175РХ48 под управлением собственника Панфиловой Е.Ю. (Шацких Е.Ю.) и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С791ХА77 под управлением собственника Трошкиной Е.В.

В результате ДТП автотранспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М175РХ48 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 17.03.2017.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С791ХА77 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0719650939.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0392244616.

На основании договора N 1302 от 22.03.2017 уступки права требования Панфилова Е.Ю. (цедент) уступила ООО "АвтоДруг" (цессионарий) права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М175РХ48), в ДТП, произошедшем 17.03.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.1, в том числе право требования возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также право (требование) убытков, уплаты неустоек, пени, штрафа и иные права.

24.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "АвтоДруг" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М175РХ48), по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17, 30.03.2017 в 10 час. 30 мин. либо иное время предварительно согласовав дату и время по телефону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО "Центр Помощи Автомобилистам".

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 31.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 5700 руб.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение N 864 от 21.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М175РХ48, с учетом износа составляет 5 655,98 руб., УТС 2425 руб.

26.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения.

02.05.2017 истец произвёл доплату страхового возмещения в сумме 12425 руб.

26.12.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты неустойки.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения составляет 8080,98 руб. (5655,98 +2425).

Ответчик 31.01.2017 произвёл частичную оплату страхового возмещения в сумме 5700 руб. и 02.05.2017 в сумме 2425 руб.

Размер неустойки следует производить с учётом частичной оплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 380,98 (8080,98 -5700 руб.), что составляет 357,15 руб.(2380,98*15*1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 357,15 руб.(2380,98*15*1%).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., и почтовые расходы в сумме 52 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов, а также то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1963 руб. 71 коп.

Почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 980 от 18.05.2018. С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 980 от 18.05.2018 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Определением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Ввиду отсутствия подлинника платежного поручения, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018 по делу N А36-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта