Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8555/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-7594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817): Капустина М.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-7594/2018,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-уральский металлургический завод" (далее ОАО "КУМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины бурильной, выраженном в виде письма N 06-07-91 от 24.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие у заявителя права собственности на технику и права совершения действий по восстановлению паспорта не оспаривалось, основанием для отказа послужило не предъявление заявителем техники к осмотру её инспекторами гостехнадзора, при этом отмечает, что не могли подтвердить указанное ими основание, ввиду возможности нахождения доказательств в другом государственном органе по месту фактического нахождения спорной техники, при условии соответствующего обращения к ним заявителя.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы.

ОАО "КУМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просил о рассмотрении апелляционной жалобы дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "КУМЗ" 22.01.2018 г. обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отдел Государственного технического надзора (Гостехнадзор города Екатеринбурга) с заявлением о выдаче дубликата паспорта серии ТС номер 091412 самоходной машины бурильной LIEBHERR LB28 (предприятие-изготовитель LIEBHERR-WERK NENZING GMBH, год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 115.512, двигатель N 2007 02 8368, коробка перемены передач N ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТЫЙ, тип (самоходный, прицепной) ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность, кВт (л.с.) 350.1 кВт (476 л.с.)).

24.01.2018 г. Гостехнадзор города Екатеринбурга направил письмо N 06-07-91, в котором сослался на нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с регистрацией техники и отказал в выдаче дубликата паспорта.

Полагая, что решение об отказе в выдаче дубликата паспорта, выраженное в письме N 06-07-91 от 24.01.2018 г., вынесено неправомерно, Открытое акционерное общество "Каменск-уральский металлургический завод" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Усматривая несоответствие решения об отказе в выдаче дубликата паспорта самоходного средства, выраженного в письме N 06-07-91, требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, ОАО "КУМЗ" обратилось в суд о признании его незаконным.

Арбитражный суд Свердловской области, усматривая совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление N 460) с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее - самоходные машины и другие виды техники).

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2 Постановления N 460, если до утраты паспорта самоходной машины она зарегистрирована в органах гостехнадзора, за выдачей дубликата утраченного паспорта самоходной машины необходимо обращаться в органы гостехнадзора.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" установлено аналогичное правило по выдаче дубликата утраченного паспорта самоходной машины.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", допускается до 1 июля 2018 года.

Оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством Российской Федерации, допускалось до 1 января 2016 года (Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 и от 22.09.2015 N 122).

16.01.1995 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской федерации утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (Зарегистрированы в Минюсте России 27 января 1995 г. N 785).

Согласно п. 1.2 Правил их положения распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

В соответствии с 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе судебные документы (решения судов) (п. 2.8.6.4 Правил).

Пунктом 2.26 Правил предусмотрено, что свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорта машин на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность выдаются по месту регистрации машин по заявлениям владельцев с указанием обстоятельств утраты после взимания установленных в таких случаях сборов и расходов за данные виды спецпродукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в Гостехнадзор города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины, заявитель в обоснование своего заявления представил копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-15071/2015 об утверждении мирового соглашения по иску ОАО "КУМЗ" к ООО "Мостбаза" об обращении взыскания на заложенное имущество, копию акта приема-передачи имущества от 01.02.2016, свидетельства о регистрации машины ВН 832932 от 28.12.2010, копию паспорта самоходной машины ТС 091412.

В соответствии с указанным судебным актом ООО "Мостбаза" по акту приема-передачи от 01.02.2016 г. передало в собственность ОАО "КУМЗ" машину бурильную LIEBHERR LB 28 (год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 115.512), которая согласно свидетельству серии ВН номер 832932 зарегистрирована государственной инспекцией Гостехнадзора города Екатеринбурга.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 01.02.2016 ООО "Мостбаза" обязуется незамедлительно передать оригинал паспорта самоходной машины после его восстановления.

Между тем до настоящего времени паспорт самоходной машины бывшим собственником не восстановлен и не передан заявителю. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя машины по договору не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял ее с регистрационного учета или не восстановил ПСМ.

Следовательно, при отчуждении машин, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

При таких обстоятельствах собственник вправе в своем интересе осуществить действия по восстановлению ПСМ, снятию с учета и постановке на учет указанной машины в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины, ОАО "КУМЗ" являлся собственником спорного транспортного средства, вместе с тем, в связи с утратой оригинала паспорта самоходной машины серии ТС N 091412 прежним собственником, ОАО "КУМЗ" в отсутствии дубликата ПСМ не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, соответственно ограничен в праве пользования принадлежащей ему техникой.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлено для осмотра транспортное средство, со ссылкой на Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденное Заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации и сертификации 26.06.1995 и Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 06.07.1995 N 898), обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрено, что выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.

Место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации (изменения регистрационных данных).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что государственным инженером - инспектором согласовывалось место и время осмотра машины и заявителем отказано в предоставлении машины для осмотра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, заинтересованное лицо не могло подтвердить основание, изложенное в письме, ввиду возможности нахождения доказательств в другом государственном органе по месту фактического нахождения спорной техники, при условии соответствующего обращения к ним заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждённые документально.

Кроме того, при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заинтересованного лица на правила технического осмотра, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.11.2013, поскольку указанные правила устанавливают порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием. Проведение технического осмотра при выдаче дубликата паспорта самоходной машины законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом не обоснована правомерность принятого им решения, поскольку не доказано, что имеются основания для отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины бурильной.

Поскольку заинтересованным лицом не доказана обоснованность принятого им решения об отказе выдаче дубликата паспорта самоходной машины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-7594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова