Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10187/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-17869/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-17869/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Юридическое агентство "Империя" к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 г. по 14.05.2017 г., по ДТП от 09.12.2016 г. с участием "Ваз", грз м227вн26 (полис ЕЕЕ 0367065829); и "Чери", грз ме630ук36, (полис ЕЕЕ 0335480753),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Империя" обратилось в суд к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 14.05.2017, по ДТП от 09.12.2016 с участием "Ваз", грз м227вн26 (полис ЕЕЕ 0367065829); и "Чери", грз ме630ук36, (полис ЕЕЕ 0335480753)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-17869/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2016 произошло ДТП с участием "Ваз", грз м227вн26 (полис ЕЕЕ 0367065829); и "Чери", грз ме630ук36, (полис ЕЕЕ 0335480753).

Согласно справке о ДТП виновник ДТП - водитель т/с "Чери", грз ме630ук36. В результате ДТП причинены повреждения т/с "Ваз", грз м227вн26.

24.03.2017 права требования страховой выплаты и иных расходов по данному ДТП, в результате которого причинен ущерб т/с "Ваз", грз м227вн26, перешли к истцу по договору уступки.

03.04.2017 по заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33400 руб.

02.05.2017 по заказу истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 227/2017, стоимость восстановительного ремонта т/с "Ваз", грз м227вн26, с учетом износа составила 76 200 руб.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате.

15.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52800 руб.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило требования Закона об ОСАГО в части своевременности оплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой предложил оплатить неустойку.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец воспользовался правом на получение страховой выплаты, подал заявление о прямом возмещении убытков 27.03.2017.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Ответчик, произведя оплату 03.04.2017, рассмотрел заявление в установленный срок. Соответственно, нарушений требований Закона об ОСАГО по состоянию на 03.04.2017 со стороны ответчика судом не установлено.

Закон об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на подачу заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Так, в пункте 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о несогласии со страховой выплатой поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 10.05.2017.

В период с 03.04.2017 по 10.05.2017 каких-либо документов в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по спорному страховому случаю не поступало. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" в период с 03.04.2017 по 10.05.2017 не имелось. Соответственно, нарушений положений Закона об ОСАГО в период с 03.04.2017 по 10.05.2017 со стороны ответчика судом не установлено.

В установленный Законом об ОСАГО срок претензия рассмотрена, произведена страховая выплата. Спора по итоговой сумме страховой выплате между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на положения абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, поскольку оплата на заявление о страховой выплате от 27.03.2017 произведена в 20-дневный срок; оплата на заявление о несогласии со страховой выплатой от 10.05.2017 произведена в 5-дневный срок.

То обстоятельство, что ни потерпевший, ни истец не обращались к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и предложением провести экспертизу не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Закона об ОСАГО.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих создание ответчиком препятствий для реализации потерпевшим его прав.

До 10.05.2017, даты подачи заявления о несогласия со страховой выплатой, отсутствует вина ответчика в недоплате страхового возмещения.

Поскольку истец выразил свое несогласие ответчику только 10.05.2017, то у последнего в соответствии с Законом об ОСАГО имеется срок для рассмотрения такого обращения. Более того, обращение было рассмотрено в пятидневный срок.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-17869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева