Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9763/18

г.Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А55-8502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8502/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (ОГРН 1136320016293, ИНН 6321317794) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262, ИНН 6382064325) об обязании обеспечить проезд и в дальнейшем не препятствовать в проезде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Мэрия городского округа Тольятти, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Неверова Тамара Ивановна, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.С. - директор (решение от 27.03.2014, паспорт), Лаптев Е.Н. - представитель (доверенность от 12.04.2018);

от ответчика: Орешникова Л.В. - адвокат (доверенность от 05.07.2017, удостоверение);

от третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Неверовой Тамары Ивановны: Лаптев Е.Н. - представитель (доверенность от 22.03.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (далее ООО "УЭК "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (далее ООО "ПСП-Тольяттистрой", ответчик) об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, через пандус восточной стороны здания и обязании в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, через пандус восточной стороны здания.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее ООО СК "АТП-5", 1-е третье лицо).

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, 2-е третье лицо) и Неверова Тамара Ивановна.

ООО "УЭК "Заря" так же обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика: устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, путем запрета производства строительных работ на путях въезда в подвальное помещение здания с восточной стороны; обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания; в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2017.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено заявление Неверовой Тамары Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее Неверова Т.И., третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 исковые требования ООО "УЭК "Заря" к ООО "ПСП-Тольяттистрой" оставлены без удовлетворения. Дополнительное заявление третьего лица - Неверовой Т.И., оставлено без удовлетворения. Суд прекратил производство по заявлению Неверовой Т.И.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЭК "Заря". Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПСП-Тольяттистрой" обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания, обязал ООО "ПСП-Тольяттистрой" в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УЭК "Заря" отказано. Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Неверовой Т.И.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПСП-Тольяттистрой", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с ООО "УЭК "Заря" судебных расходов в размере 356000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 заявление ООО "ПСП-Тольятти" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УЭК "Заря" в пользу ООО "ПСП-Тольяттистрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании судебных расходов в части отнесения на истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 91 от 23.12.2016, по причине необоснованности.

ООО "УЭК "Заря" с определением суда первой инстанции от 17.05.2018 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПСП-Тольяттистрой" об оплате услуг представителя частично, на сумму 25000 руб., в остальной части заявления отказать. Размер госпошлины подлежащей взысканию уменьшить пропорционально сумме подлежащей взысканию.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания 280000 руб. на оплату услуг ООО "Колибри и К", так как результатом работы ООО "Колибри и К", представлявшего ответчика, стало принятие решения об удовлетворении требований истца, поэтому в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг ООО "Колибри и К" в размере 280000 руб. должен нести сам ответчик.

Кроме того истец считает, что размер оплаты услуг ООО "Колибри и К" явно несоразмерен и завышен, так как согласно сведениям из сети Интернет расценки на услуги ООО "Колибри и К" ниже тех которые указаны в договоре на оказание услуг между ООО "Колибри и К" и ООО "ПСП-Тольяттистрой". Мотивов, по которым цены на услуги в данном случае были завышены, ответчик не обосновал.

Истец также исходит из того, что адвокат Орешникова Л.В. в качестве представителя ответчика участвовала при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа, где постановлением от 28.09.2017 в удовлетворении требований истца было отказано. Адвокат Орешникова Л.В. заключила с ответчиком соглашение от 05.07.2017, плата за ведение дела по соглашению составила 70000 руб. Согласно представленному обоснованию размера оплаты услуг адвоката, в услуги входит изучение документов по делу (2 дня), с суммой гонорара 14000 руб., изучение материалов дела N А55-8502/2016 12.07.2017, с суммой гонорара 10000 руб., составление кассационной жалобы, с суммой гонорара 20000 руб., а так же непосредственно участие в суде кассационной инстанции, с суммой гонорара 35000 руб. При этом указанное обоснование размера оплаты не является частью или дополнением соглашения от 05.07.2017, заключенного между адвокатом и ответчиком. Следовательно, соглашением отдельно не оговорена оплата услуг адвоката в виде изучения дела стоимостью 14000 руб., изучения материалов дела стоимостью 10000 руб., и составление кассационной жалобы стоимостью 20000 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, считает, что поскольку расходы на услуги представителя в виде изучения материалов дела, изучения дела и подготовки кассационной жалобы, всего на сумму 44000 руб., отдельно не оговорены соглашением, то они не подлежат возмещению за счет другой стороны. Кроме того, истец считает, что ответчик не обосновал по какой причине при ставке за участие адвоката Орешниковой Л.В. в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., сумма гонорара ей составила 35000 руб. Таким образом, возмещению расходов на услуги адвоката Орешниковой Л.В. подлежит только сумма в размере 25000 руб.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и в этой части принять новый судебный акт.

Представители истца пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель ответчика пояснил, что не возражают против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

1-е третье лицо - ООО СК "АТП-5", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Мэрия, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Неверова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Неверовой Т.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 исковые требования ООО "УЭК "Заря" к ООО "ПСП-Тольяттистрой" оставлены без удовлетворения. Дополнительное заявление третьего лица - Неверовой Т.И., оставлено без удовлетворения. Суд прекратил производство по заявлению Неверовой Т.И.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 350000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей представил:

- договор N 10/05 от 16.05.2016, заключенный с ООО "Колибри и К";

- соглашение по гражданскому делу от 05.07.2017, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов N 38 Центрального района г.Тольятти "Центральная" Самарской области Орешниковой Ларисой Валентиновной;

- платежное поручение N 91 от 23.12.2016 на уплату 3000 руб. - государственной пошлины по делу, рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации;

- платежное поручение N 63 от 06.07.2017 на уплату 3000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Поволжского округа;

- платежное поручение N 18 от 27.02.2018 на уплату 280000 руб. ООО "Колибри и К" по договору N 10/05 от 16.05.2016 за юридические услуги;

- платежные поручения N 62 от 06.07.2017 и N 86 от 18.09.2017 на уплату 70000 руб. по соглашению от 05.07.2017 с адвокатом Орешниковой Ларисой Валентиновной.

Согласно договору N 10/05 от 16.05.2016 исполнитель - ООО "Колибри и К", обязывался оказывать ответчику услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности хозяйствующего субъекта: представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации, по делу N А55-8502/2016; вести дела, как истцу, ответчику, третьему лицу, представителю заказчика, со всеми правами, предоставленными законом, и предусмотренные законодательством Российской Федерации; быть представителем заказчика в государственных, муниципальных учреждениях, компетентных органах и организациях по вопросу экспертиз и вести подготовку необходимых документов, необходимых для представления в суд (т.5 л.д.25).

Согласно разделу 3 договора N 10/05 от 16.05.2016 заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в течение одного месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, включая Верховный суд Российской Федерации, всех жалоб и заявлений, согласно выставленного исполнителем счета, из расчета:

- 50000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде Самарской области, независимо от количества заседаний и объема документов, подготовленных для рассмотрения;

- 50000 руб. - за ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, независимо от объема документов, подготовленных и необходимых для рассмотрения;

- 50000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде Поволжского округа, независимо от объема документов, подготовленных и необходимых для рассмотрения;

- 30000 руб. - за подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации;

Согласно пункту 3.2 договора в случае если одна из инстанций в ходе рассмотрения дела отменит Решение нижестоящей инстанции и отправит. дело на новое рассмотрение, сумма вознаграждения увеличивается и подлежит оплате исполнителю стоимостью из расчета, приведенного в пункте 3.1. указанного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы, в случае рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственных пошлин.

Факт оказания ООО "Колибри и К" юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается:

- актом выполненных работ от 12.02.2018 на сумму 280000 руб., согласно которому работы и услуги согласно договору N 10/05 от 16.05.2016 выполнены полностью, а именно: ведение дела в Арбитражном суде Самарской области (подготовка документов необходимых для рассмотрения дела, два судебных заседания) - 50000 руб.; ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (отзыв на апелляционную жалобу, одно судебное заседание) - 50000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде Поволжского округа (отзыв на кассационную жалобу, одно судебное заседание) - 50000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 30000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении (подготовка документов необходимых для рассмотрения дела, отзыв на уточненное исковое заявление, четыре судебных заседания) - 50000 руб.; ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, одно судебное заседание) - 50000 руб. (т.5 л.д.26).

- отзывом ответчика на иск, отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца, отзывом ответчика на кассационную жалобу истца, кассационной жалобой ответчика в Верховный Суд Российской Федерации, письменными пояснениями ответчика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца,

- доверенностью ответчика от 21.01.2016 выданной Скрябину В.В. (директор ООО "Колибри и К"); доверенностями ответчика от 21.01.2016 и от 21.01.2017 выданными Урусову В.С. (начальник юридической службы ООО "Колибри и К");

- протоколами судебных заседаний 18.05.2016, 28.06.2016, 20.09.2016, 13.12.2016, 01.02.2017, 17.02.2017, 23-27.03.2017, 27.06.2017.

Согласно соглашению по гражданскому делу от 05.07.2017 адвокат Орешникова Лариса Валентиновна обязалась осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО "ПСП-Тольяттистрой", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением (т.5 л.д.18).

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения поручение по оказанию юридической помощи подлежало исполнению при ведение деда N А55-8502/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-8502/2016 по иску ООО "УЭК "Заря" к ООО "ПСП-Тольяттистрой" об устранении нарушения права.

Согласно пункту 3 соглашения плата за ведение дела составляет 70000 руб. и перечисляется на расчетный счет Коллегии адвокатов N 38 Центрального района г.Тольятти "Центральная" Самарской области на имя адвоката Орешниковой Ларисы Валентиновны либо вносится в кассу Коллегии адвокатов N 38 Центрального района г.Тольятти "Центральная" Самарской области.

Факт оказания адвокатом Орешниковой Ларисой Валентиновной юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, подтверждается:

- актом N 00000011 от 22.09.2017 на сумму 70000 руб. по факту оказанных услуг по ведению дела N А55-8502/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа, оказание юридической помощи, соглашение от 05.07.2017;

- кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017;

- доверенностью ответчика от 05.07.2017 выданной Орешниковой Ларисе Валентиновне;

- распиской от 19.09.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.09.2017 (т.4 л.д.145);

- постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2017.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей ответчика в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенных договором N 10/05 от 16.05.2016 и соглашением от 05.07.2017, с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 350000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ответчика в размере 280000 руб., не подлежат взысканию с него, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца, а также учитывая, что судебные акты при первоначальном его рассмотрении также приняты не в пользу истца, судебные расходы в целом по делу подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о завышенности и необоснованности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг адвоката Орешниковой Л.В. в размере 70000 руб., является необоснованным и не может быть принят судом.

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен ответчиком с Орешниковой Ларисой Валентиновной в соглашении от 05.07.2017. Размер вознаграждения, установленный соглашением, соизмерим со ставками, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (ОГРН 1136320016293, ИНН 6321317794) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1741281 от 14 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева
Н.Ю.Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.