Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-35376/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-54355/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-54355/18

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 01.03.2018.

Решением, принятым по настоящему делу 01.06.2018 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. Ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 01.03.2018, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 7278 от 15.02.2018.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.4 ст.14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности согласно положениям ст.8 ГК РФ возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Соломенцевой Н.А. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 2261007664 (далее также - договор).

В соответствии с п.8.1. договора "бесплатный способом исполнения заемщиком обязательств по договору" является "внесение на счет через кассы, терминалы и банкоматы Банка, Интернет-банк и Мобильный банк".

12.12.2017 Соломенцева Н.А. обратилась на официальный сайт Банка с целью проведения операции по внесению очередного платежа посредством карты "МИР", однако провести операцию не представилось возможным в связи с тем, что на сайте Банка не предусмотрено проведение операций с помощью системы карты "МИР".

Платежи на территории Российской Федерации в силу п.1 ст.140 ГК РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, которая в процессе осуществления своей деятельности должна точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных/безналичных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с ч.2 ст.30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (далее также - НСПК) в соответствии с правилами НСПК.

НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств (ч.1 ст.30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с представленным Банком уведомлением о присоединении к правилам и присвоении индивидуального кода участника является прямым участником национальной системы платежных карт с индивидуальным кодом участника.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, Общество обязано обеспечить возможность принятия оплаты картой национальной платежной системы "МИР", которая является национальным платежным инструментом.

В рассматриваемом случае, используя именно карту "МИР", Соломенцева Н.А. намеревалась провести операцию по внесению очередного платежа в рамках заключенного договора, то есть оплатить финансовую услугу Банка.

Факт необеспечения возможности оплаты финансовых услуг Банка путем использования национальных платежных инструментов подтверждается имеющейся в распоряжении Управления распечаткой с сайта Банка "Хоум чат", согласно которой оплата картой "МИР" не работает, при этом иных вариантов оплаты финансовых услуг Банка посредством оплаты картой "МИР" заемщику предложено не было.

При этом как следует из объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" Самохина К.А., 01.03.2016 Банк присоединился к Правилам платежной системы "МИР", однако до обращения Соломенцевой Н.А. велась техническая доработка сервиса, в связи с чем оплата картой "МИР" была недоступна.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 7278 от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы Общества о том, что Интернет-сайт не является техническим средством, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-54355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова