Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 21АП-1478/18

г. Севастополь

27 июля 2018 г.

Дело N А84-331/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления составлен 27 июля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарст-Строй" (ответчик, апеллянт) - Глушкова Анна Васильевна, представитель на основании доверенности б/н от 16 января 2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Севкрымстрой" (истец) - Степаненко Александр Борисович, представитель на основании доверенности б/н от 25 января 2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-331/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севкрымстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй",

о взыскании 686987,59 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополь исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севкрымстрой" (далее - ООО "Севкрымстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Стандарт-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, по актам N 31 от 04.07.2017, N 48 от 12.08.2017, N 49 от 18.08.2017, в связи с тем, что они не были подписаны заказчиком, а значит, обязанности по оплате услуг по указанным выше актам у ответчика не настало.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату истцом юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-331/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

19 июля 2018 года ООО "Севкрымстрой" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

23 июля 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июля 2018 года.

26 июля 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "Стандарст-Строй" и ООО "Севкрымстрой".

В судебном заседании ООО "Стандарст-Строй" поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, ООО "Севкрымстрой" возражало и просило решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон на основании ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подписано соглашение по обстоятельствам дела, ООО "Стандарт-Строй" признало подписанными акты N 22 от 10.06.2017 на сумму 108 800 рублей, N 38 от 08.07.2017 на сумму 11 475 рублей, N 39 от 15.07.2017 на сумму 45 900 рублей, N 41 от 22.07.2017 на сумму 86 984 рублей, N 48 от 12.08.2017 на сумму 71 400 рублей, N 45 от 05.08.2017 на сумму 57 800 рублей, N 42 от 31.07.2017 на сумму 88 825 рублей.

ООО "Севкрымстрой" согласилось с признанием ООО "Стандарт-Строй" указанных выше обстоятельств.

Достигнутое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания от 23.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВКРЫМСТРОЙ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 22/02, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению машин и механизмов, в целях производства строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%). Стоимость 1 машинно-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя каждые 5 рабочих дней, но не позднее 3 банковских дней после получения счета и акта оказания услуг (пункты 2.1. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в договоре, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг выполненные работы.

По завершении услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи услуг. Заказчик обязан принять услуги в течение 3 дней со дня предъявления и к приемке (день передачи акта сдачи-приемки выполненных услуг). Заказчик в срок не превышающий трех банковских дней обязан подписать акт (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец заявил о выполнении обязательств перед ответчиком, предоставив ответчику услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом "Caterpillar" D420, Экскаватор (18т) с гидромолотом "ZEPPELIN" Z216, мини-экскаватор (4т) "Komatsu", экскаватора-погрузчика с гидромолотом "JCB-4cх, дорожный каток (2.8 т) "TEREX", на общую сумму 651666 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг от 10.06.2017 N 22, от 30.06.2017 N 30, от 04.07.2017 N 31, от 08.07.2017 N 38, от 15.07.2017 N 39, от 22.07.2017 N 41, от 31.07.2017 N 42, от 05.08.2017 N 45, от 12.08.2017 N 48, от 18.08.2017 N 49, сменными рапортами и счетами на оплату от 10.06.2017 N 35, от 30.06.2017 N 44, от 04.07.2017 N 47, от 08.07.2017 N 56, от 15.07.2017 N 57, от 22.07.2017 N 59, от 31.07.2017 N 60, от 05.08.2017 N 61, от 12.08.2017 N 64, от 18.08.2017 N 66.

Претензиями от 01.08.2017 и 14.09.2017 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате указанных работ послужило основанием для обращения ООО "Севкрымстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части размера взыскания суммы неустойки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства сторонами достигнуто соглашение на основании статьи 70 АПК РФ, о признании обстоятельств по делу, а именно оказания услуг по актам N 22 от 10.06.2017 на сумму 108 800 рублей, N 38 от 08.07.2017 на сумму 11 475 рублей, N 39 от 15.07.2017 на сумму 45 900 рублей, N 41 от 22.07.2017 на сумму 86 984 рублей, N 48 от 12.08.2017 на сумму 71 400 рублей, N 45 от 05.08.2017 на сумму 57 800 рублей, N 42 от 31.07.2017 на сумму 88 825 рублей.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются и не проверяются им в ходе дальнейшего производства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение на сумму 471 184,00 рублей.

В то же время податель апелляционной жалобы возражает против оказания услуг по актам N 31 от 07.07.2017, N 30 от 30.06.2017, N 49 от 18.08.2018, которые не были подписаны заказчиком.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора установлен порядок учета работы механизмов.

Так, учет работы механизмов производится на основании соответствующих сменных рапортов работы механизмов.

Сменные рапорта работы механизмов ежедневно оформляются ответственным представителем "Заказчика" с указанием наименования объекта, наименования машины, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем "Заказчика" и скрепляются штампом. Данные сменных рапортов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по предоставлению специализированной техники по актам N 31 от 07.07.2017, N 30 от 30.06.2017, N 49 от 18.08.2018 на сумму 180 482,00 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела сменными рапортами, а также путевыми листами.

Так, к акту N 31 от 07.07.2017 года имеется сменный рапорт по датам оказания услуг экскаватора JBC 4CX по датам 01.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 на объекте "Рыбацкий сквер", путевой лист N 01/07 на экскаватор JBC 4CX государственный номерной знак 92СА0865 (т.1, л.д. 25-27).

К акту N 30 от 30.07.2017 в качестве доказательств оказания услуг по предоставления специализированной техники истцом приложены сменный рапорт оказания услуг экскаватора JBC 4CX по датам 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, путевой лист на экскаватор JBC 4CX государственный номерной знак 92СА0865 с указанием дат выезда на объект "Рыбацкий сквер", а также справка N 30/06 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 20-24)

К акту N 49 от 18.08.2018 в качестве доказательств оказания услуг по предоставления специализированной техники истцом приложены сменный рапорт оказания услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом "Caterpillar" D420 государственный номерной знак 92СА0997 по следующим датам 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, оборотная сторона путевого листа с указанием объекта на котором были указаны услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом "Caterpillar" D420, а также справка N 18/08 для расчетов за оказанные работы (услуги) (т.1, л.д 59).

Указанные выше приложения к актам выполненных работ (оказанных услуг) подписаны уполномоченным представителем "Заказчика".

Таким образом, представленными в материалы дела документами, оформленными в соответствии с пунктом 2.4 Договора, подписанными "Заказчиком" и "Исполнителем" без замечаний и возражений, по мнению судебной коллегии подтверждается фактическое оказание услуг на сумму 180 482,00 рублей.

Судебная коллегия указывает, что в справках для расчетов за оказанные услуги имеются даты указания услуг, объект на котором данные услуги были оказана, наименование единицы специальной техники, которая прибыла на объект, ее государственный номерной знак. Дата и количество отработанных часов, стоимость часов, печати и подписи сторон, штамп ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сменные рапорты подписаны не уполномоченным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, истец дважды направлял ответчику претензии с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг), возражения на которые ответчиком заявлены не были.

Доказательств оплаты услуг стороной ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не произвел оплату задолженности по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма задолженности в размере 651 666 рублей долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 22.02.2017 N 22/02

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка в размере 35 321,59 не соответствует реальным обстоятельствам дела, а расчет начисления неустойки подлежит пересчету по следующим основаниям.

По условиям пункта 5.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на период, за который начисляется пеня, за каждый день просрочки от невыполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, акты N 31 от 07.07.2017, N 30 от 30.06.2017, N 49 от 18.08.2018 были направлены ответчику вместе с претензией 14 сентября 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Как указано в разделе 3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в договоре, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг выполненные работы.

Судебная коллегия отклоняет расчет пени суда первой инстанции выполненный с неправильным определением периода начисления пени.

В силу указанного выше, а также принимая во внимание положения раздела 3 указанного выше договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки по актам N 30 от 30.06.2017, N 31 от 07.07.2017 и акт N 49 от 18.08.2017 должна быть рассчитана с даты получения ООО "Стандарт-Строй" указанных актов (19 сентября 2017 года), с учетом трех банковских дней, а именно с 22 сентября 2017 года.

В обоснование приведенных выше доводов, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки по актам, которые не были подписаны ответчиком.

По акту N 30 от 30.06.2017 на сумму 90 807 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
90 807,00	22.09.2017	Новая задолженность на 90 807,00 руб.
90 807,00	22.09.2017	29.10.2017	38	8.5	90 807,00 38 1/300 8.5%	977,69 р.
90 807,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	90 807,00 49 1/300 8.25%	1 223,62 р.
90 807,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	90 807,00 46 1/300 7.75%	1 079,09 р.
Сумма основного долга: 90 807,00 руб.
Сумма неустойки: 3 280,40 руб.

По акту N 31 от 07.07.2017 на сумму 35 275

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
35 275,00	22.09.2017	Новая задолженность на 35 275,00 руб.
35 275,00	22.09.2017	29.10.2017	38	8.5	35 275,00 38 1/300 8.5%	379,79 р.
35 275,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	35 275,00 49 1/300 8.25%	475,33 р.
35 275,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	35 275,00 46 1/300 7.75%	419,18 р.
Сумма основного долга: 35 275,00 руб.
Сумма неустойки: 1 274,30 руб.

По акту N 49 от 18.08.2018 на сумму 54 400

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
54 400,00	22.09.2017	Новая задолженность на 54 400,00 руб.
54 400,00	22.09.2017	29.10.2017	38	8.5	54 400,00 38 1/300 8.5%	585,71 р.
54 400,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	54 400,00 49 1/300 8.25%	733,04 р.
54 400,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	54 400,00 46 1/300 7.75%	646,45 р.
Сумма основного долга: 54 400,00 руб.
Сумма неустойки: 1 965,20 руб.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленной в материалы дела ООО "Севкрымстрой", судебная коллегия полагает, что он также подлежит перерасчету, поскольку при проведении расчета, в качестве даты, с которой начинается начисление неустойки, определена дата 16 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки по актам N 22 от 10.06.2017, N 38 от 08.07.2017, N 39 от 15.07.2017, N 41 от 22.07.2017, N 42 от 31.07.2017, N 45 от 05.08.2017, N 48 от 12.08.2017 необходимо проводить по каждому акту отдельно, с учетом того, что по каждому счету, выставленному по акту была установлена отдельная дата уплаты.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести свой расчет неустойки по указанным выше актам.

По акту N 22 от 10.06.2017 на сумму 108 800

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
108 800,00	16.06.2017	Новая задолженность на 108 800,00 руб.
108 800,00	16.06.2017	18.06.2017	3	9.25	108 800,00 3 1/300 9.25%	100,64 р.
108 800,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	108 800,00 91 1/300 9%	2 970,24 р.
108 800,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	108 800,00 42 1/300 8.5%	1 294,72 р.
108 800,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	108 800,00 49 1/300 8.25%	1 466,08 р.
108 800,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	108 800,00 46 1/300 7.75%	1 292,91 р.
Сумма основного долга: 108 800,00 руб.
Сумма неустойки: 7 124,59 руб.

По акту N 38 от 08.07.2017 на сумму 11 475

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 475,00	20.07.2017	Новая задолженность на 11 475,00 руб.
11 475,00	20.07.2017	17.09.2017	60	9	11 475,00 60 1/300 9%	206,55 р.
11 475,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	11 475,00 42 1/300 8.5%	136,55 р.
11 475,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	11 475,00 49 1/300 8.25%	154,63 р.
11 475,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	11 475,00 46 1/300 7.75%	136,36 р.
Сумма основного долга: 11 475,00 руб.
Сумма неустойки: 634,09 руб.

По акту N 39 от 15.07.2017 на сумму 45 900

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
45 900,00	20.07.2017	Новая задолженность на 45 900,00 руб.
45 900,00	20.07.2017	17.09.2017	60	9	45 900,00 60 1/300 9%	826,20 р.
45 900,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	45 900,00 42 1/300 8.5%	546,21 р.
45 900,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	45 900,00 49 1/300 8.25%	618,50 р.
45 900,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	45 900,00 46 1/300 7.75%	545,45 р.
Сумма основного долга: 45 900,00 руб.
Сумма неустойки: 2 536,36 руб.

По акту N 41 от 22.07.2017 на сумму 86 984

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
86 984,00	27.07.2017	Новая задолженность на 86 984,00 руб.
86 984,00	27.07.2017	17.09.2017	53	9	86 984,00 53 1/300 9%	1 383,05 р.
86 984,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	86 984,00 42 1/300 8.5%	1 035,11 р.
86 984,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	86 984,00 49 1/300 8.25%	1 172,11 р.
86 984,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	86 984,00 46 1/300 7.75%	1 033,66 р.
Сумма основного долга: 86 984,00 руб.
Сумма неустойки: 4 623,93 руб.

По акту N 42 от 31.07.2017 на сумму 88 825

88 825,00	04.08.2017	Новая задолженность на 88 825,00 руб.
88 825,00	04.08.2017	17.09.2017	45	9	88 825,00 45 1/300 9%	1 199,14 р.
88 825,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	88 825,00 42 1/300 8.5%	1 057,02 р.
88 825,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	88 825,00 49 1/300 8.25%	1 196,92 р.
88 825,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	88 825,00 46 1/300 7.75%	1 055,54 р.
Сумма основного долга: 88 825,00 руб.
Сумма неустойки: 4 508,62 руб.

По акту N 45 от 05.08.2017 на сумму 57 800

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
57 800,00	15.08.2017	Новая задолженность на 57 800,00 руб.
57 800,00	15.08.2017	17.09.2017	34	9	57 800,00 34 1/300 9%	589,56 р.
57 800,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	57 800,00 42 1/300 8.5%	687,82 р.
57 800,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	57 800,00 49 1/300 8.25%	778,86 р.
57 800,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	57 800,00 46 1/300 7.75%	686,86 р.
Сумма основного долга: 57 800,00 руб.
Сумма неустойки: 2 743,10 руб.

По акту N 48 от 12.08.2017 на сумму 71 400

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
71 400,00	17.08.2017	Новая задолженность на 71 400,00 руб.
71 400,00	17.08.2017	17.09.2017	32	9	71 400,00 32 1/300 9%	685,44 р.
71 400,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	71 400,00 42 1/300 8.5%	849,66 р.
71 400,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	71 400,00 49 1/300 8.25%	962,12 р.
71 400,00	18.12.2017	01.02.2018	46	7.75	71 400,00 46 1/300 7.75%	848,47 р.
Сумма основного долга: 71 400,00 руб.
Сумма неустойки: 3 345,69 руб.

Учитывая приведенные выше расчеты, взысканию подлежит неустойка в сумме 32 036, 28 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части начисления пени.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях Общество с ограниченной ответственностью "Севкрымстрой" представило в материалы дела соглашение N 1 от 25.01.2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение об оплате услуг от 02.02.2018 N 40 на сумму 15000 рублей, от 29.01.2018 N 28 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 79-80).

Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Севкрымстрой" в качестве доказательств получения услуг по юридической помощи представлены соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручения об оплате услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей, арбитражном суде 2 инстанции - 30 000 рублей, составление кассационной жалобы - не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных ставок минимальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде в двух инстанциях составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума N 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании с ответчика 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части первой статьи 269, пунктом 1 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-331/2018 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580, дата регистрации: 22.05.2000, место нахождения: ул. Ул. Брестская, 18б, оф. 609, г. Севастополь, 299001) в пользу Общества ограниченной ответственностью "СЕВКРЫМСТРОЙ" (ОГРН 1159204004926, ИНН 9201504413, дата регистрации: 27.01.2015, место нахождения: ул. Героев Бреста, 19, кв. 2, г. Севастополь, 299059) пени.

2. В этой части принять новый судебный акт.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу Общества ограниченной ответственностью "СЕВКРЫМСТРОЙ" пеню в размере 32 036, 28 рублей, в остальной части взыскания пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-331/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова