Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-9337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-10256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-10256/18, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ФГБУ науки "Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук" к Шереметьевской таможни об оспаривании решения о классификации,

при участии в заседании:

от ФГБУ науки "Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук" - Павлов А.А. по доверенности от 20.07.2018, Паньков П.В. по доверенности от 26.02.2018,

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки "Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения о классификации от 27.12.2017 N РКТ-10005000-17/000892

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-10256/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В зоне деятельности Шереметьевской таможни в 2016 году заявителем были совершены таможенные операции в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления в отношении товара, поименованного в графе 31 ДТ N 10005022/240116/0003061 как: "АППАРАТУРА ДЛЯ СУХОГО ТРАВЛЕНИЯ РИСУНКА НА ПОЛУПРОВОДНИКОВЫХ МАТЕРИАЛАХ изготовитель: OXFORD INSTRUMENTS, товарный знак: OXFORD INSTRUMENTS, модель: IONFAB 300 PLUS...", с кодом товара в 33 графе ДТ - 8486 20 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается.

В документах, прилагаемых к указанной ЭДТ (электронная форма), представлено решение по классификации товара согласно Гармонизированной Системы, выданное Управлением (Ее Величества) по налоговым и таможенным сборам Соединенного Королевства. В графе 7 "Описание товара" данного решения указанно: "This is an ion beam etch and deposition system used for ion beam etching..."

В представленном Институтом переводе, описание в данной графе звучит как "Данная система ионно-лучевого травления предназначена для ионно-лучевого травления...".

В ходе проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке организацией представлена техническая документация на ввезенный товар, а также указанное выше Решение по классификации на английском языке и их перевод.

В связи с возникшими сомнениями в правильности перевода документов материалы на английском языке, представленные заявителем, направлены в ООО "Проект-перевод", для их перевода.

Исходя из технической документации, представленной заявителем с учетом их перевода ООО "Проект-перевод" следует, что оборудование представляет собой систему ионно-лучевого травления и осаждения. Техническая документация не содержит сведений о различных модификациях ввезенной аппаратуры, в том числе моделях, выполняющих только одну из двух функций.

Для уточнения данных возможностей аппаратуры, был направлен запрос на исследование ЦЭКТУ от 31.08.2017 N 12411004/0030505. В результате исследования согласно заключению ЦЭКТУ сделан вывод, что аппаратура работает в двух режимах: ионно-лучевое травление и ионно-лучевое осаждение.

Для решения вопроса о правильности классификации товаров по проверяемой выше ДТ, направлен запрос в ОТНПТиТО. Согласно полученному ответу следует, что рассматриваемый товар представляет собой "АППАРАТУРУ ДЛЯ СУХОГО ТРАВЛЕНИЯ РИСУНКА НА ПОЛУПРОВОДНИКОВЫХ МАТЕРИАЛАХ изготовитель: OXFORD INSTRUMENTS, товарный знак: OXFORD INSTRUMENTS, модель: IONFAB 300 PLUS..." классифицированную в подсубпозиции 8486 20 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании представленной технической документации, заключения по результатам исследования ЦЭКТУ от 31.08.2017 N 12411004/0030505, таможенный орган пришел к выводу что данная аппаратура должна классифицироваться в подсубпозиции 8486 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%, в связи с чем 27.12.2017 таможенным органом принято решение о классификации N РКТ-10005000-17/000892.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорная аппаратура предназначена для сухого (ионно-лучевого) травления рисунка на полупроводниковых материалах, а не для травления и осаждения, связи с чем пришел к выводу об ошибочности классификации, принятой таможенным органом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 16.07.2012 года N 54 классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, если возможность классифицировать товар с помощью правил 3 (а) или 3 (б) отсутствует, товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В обоснование принятого Решения Таможенный орган указал, что оно принято в соответствии с ОПИ 1, 3 (в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, однако, учитывая, что различия в классификации товара заявителем и таможенным органом проходят на уровне подсубпозииий, применение в данном случае заявленных в качестве обоснования оспариваемого Решения ОПИ 1, 3 (в), 6 для классификации Товара возможно только после определения цели его использования.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта от 26.02.2018 N 12411004/0002410, согласно которому в соответствии с предоставленным Руководством по эксплуатации установки IonFab 300 Plus (LC) установка Ionfab300Plus (LC) аналогична "стандартной" установке Ionfab300Plus, но при этом оборудована камерой увеличенного размера (об этом свидетельствует сокращение "LC"). В большой технологической камере может размещаться высокочастотный ионный источник травления 30 см и ионный источник осаждения 15 см (что невозможно в "стандартной" технологической камере Ionfab300Plus). Ionfab300Plus (LC) - это вакуумная установка, предназначенная для ионно-лучевого травления и/или осаждения. В систему входит технологическая камера lonfab300Plus (LC), квадратная шлюзовая камера, а также загрузочный шлюз для кассет.

В комплектацию установки IonFab 300 Plus (LC) серийный номер 94-418291 (на момент осмотра) входили: вакуумная процессная/технологическая камера увеличенного размера (об этом свидетельствует сокращение "LC", указанное в Руководстве по эксплуатации установки) с двумя дверцами и сменными защитными экранами, с электрическим нагревом камеры; вакуумная шлюзовая камера с автоматическим механизмом для загрузки процессной камеры; вакуумная кассетная камера с загрузочным шлюзом, станцией загрузки кассет с подложками/пластинами; вакуумная система (система откачки): форвакуумные насосы первичной откачки, турбомолекулярный высоковакуумный насос, датчики, клапаны, затворы, магистрали; водоохлаждаемый столик-держатель для подложек/пластин с автозагрузкой, механизмом вращения и наклона, нагревателем подложек; один высокочастотный (далее ВЧ) 35 см ионный источник с сеткой диаметром 30 см, ВЧ источник питания/генератор 3000 Вт и автоматическая цепь согласования, набор дивергентных сеток, плазменный нейтрализатор (PBN); система подачи и распределения газов (азот, сжатый воздух, кислород, гелий, аргон, тетрофторметан) - газораспределительная установка/газовый шкаф; система управления установкой, визуализации и контроля - техпроцессом: программируемый логический контроллер, ПК, монитор, программное обеспечение РС3000; масс-спектрометрия вторичных ионов (SIMS); электронные, пневматические системы, системы водяного охлаждения, блоки питания, шкафы электрооборудования.

В указанной комплектации/составе оборудования отсутствуют элементы необходимые для выполнения процесса ионно-лучевого осаждения/напыления материалов, а именно: распыляемая мишень - источник материала осаждаемого покрытия, держатель мишени с затвором, ВЧ ионный источник 15 см для режима осаждения, ВЧ источник питания/генератор для режима осаждения, средства контроля параметров режима осаждения покрытия.

Таким образом, эксперт констатирует, что на момент осмотра товара исследуемая установка модели IonFab 300 Plus (LC) функционально предназначена и обеспечивает выполнение процессов только ионно-лучевого травления.

Установка предназначена для реализации следующих процессов ионно-лучевого травления: с возможностью переключения режимов работы: ионно-лучевое травление (ИЛТ) и реактивное ионно-лучевое травление (РИЛТ), ионно-лучевое травление с химическим ассистированием (ИЛТХА).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что имеется конструктивно-техническая возможность доукомплектования спорного оборудования для проведения процессов ионно-лучевого осаждения, для чего потребуется последующая модификация систем оборудования, аппаратно-программного комплекса, настройка, отладка и аттестация технологических процессов, с связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара принято правомерно в соответствии с правилами 3 (в) и 6 ОПИ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку оснований рассматривать ввезенное спорное оборудование как недоукомплектованное и предназначенное для дальнейшей модификации в целях осуществления не только ионно-лучевого травления, но и осаждения, не имеется.

Следует отметить, что условия контракта, по которому осуществлялась поставка спорного оборудования, не предусматривают дальнейшее доукомплектование оборудования в целях производства на оборудовании процессов осаждения и позволяют сделать вывод о том, что ввозимое оборудование в предусмотренной контрактом комплектации и спецификации может быть использовано только для ионно-лучевого травления.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в необходимости классификации спорного товара для целей ВЭД исходя из свойств, которым товар обладает на момент декларирования, а не свойств, которыми товар может обладать в будущем в случае, если он будет подвергнут модификации.

При этом апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что сама по себе комплектация оборудования вакуумной технологической камерой увеличенного размера не свидетельствует о намерении в дальнейшем модифицировать оборудование путем доукомплектования источником для осаждения, поскольку увеличенная камера также имеет ряд иных преимуществ по сравнению со стандартной камерой, имеющих значение для достижения научных целей, ради которых приобреталось спорное оборудование.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования об оспаривании решения о классификации от 27.12.2017 N РКТ-10005000-17/000892 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-10256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев