Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-5963/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А13-2121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Березиной Г.П. по доверенности от 22.02.2018 N 63, Петрова А.В. по доверенности от 25.12.2017 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-2121/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 1 709 460,40 руб., в том числе 301 028,19 руб. долга за теплоэнергию за декабрь 2017 года, 1 408 432,21 руб. пеней за период с 16.01.2018 по 22.05.2018, а также пеней с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-Сервис+" (далее - ООО "Вологдаагрострой-Сервис+"), акционерное общество "Вологодский речной порт" (далее - АО "Вологодский речной порт"), индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 иск удовлетворён.

МУП "Вологдагортеплосеть" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МУП "Вологдагортеплосеть" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО "ТГК-2" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей МУП "Вологдагортеплосеть", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-2" (продавец) и МУП "Вологдагортеплосеть" (перепродавец) заключён договор на теплоснабжение (в горячей воде) от 20.02.2000 N 403.

Согласно пункту 4.1 данного договора расчёт за теплоэнергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Вологдагортеплосеть" долга за теплоэнергию за декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объем и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом-фактурой, актом приёма-передачи, информацией и сведениями о полезном отпуске теплоэнергии; том 1 листы 56, 57, 60, 65).

В апелляционной жалобе МУП "Вологдагортеплосеть" ссылается на то, что имеются нарушения требований по установке приборов учёта в отношении ряда потребителей (ООО "Вологдаагрострой-Сервис+", АО "Вологодский речной порт", предприниматель Артамошин Е.Н.).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные ответчиком нарушения носили кратковременный характер и не повлияли на достоверность учёта теплоэнергии.

Так, в отношении ООО "Вологдаагрострой-Сервис+" совместное с МУП "Вологдагортеплосеть" обследование производилось 28.12.2018, в ходе которого в блоке "В" дома, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 74, выявлено отсутствие пломбы на подпиточном расходомере при независимой схеме подключения. В этот же день (28.12.2017), потребителю выдан Акт-предписание об устранении замечания. Также в этот же день (28.12.2017), потребителем замечание устранено, что зафиксировано со стороны потребителя и истца. Ответчиком не доказано, что указанное замечание привело к некорректной работе прибора учёта.

В отношении АО "Вологодский речной порт" совместное обследование с участием МУП "Вологдагортеплосеть" производилось 26.12.2018, в ходе которого выявлено, что расходомеры ПРЭМ подключены к одному блоку сетевого питания, 4-жильным кабелем. Данные замечания устранены 27.12.2017, что подтверждается актом, подписанным потребителем и истцом, а также актом выполненных работ силами ООО "Элли". Ответчиком не доказано, что указанное замечание по подключению расходомеров привело к их некорректной работе. Напротив, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что данное замечание не оказывает влияния на показания приборов учёта (заключение ООО "Элии", архив прибора учёта, заключение ООО "Техносервис" - сервисного центра ЗАО "НПФ Теплоком"; том 2, листы 16-23).

В отношении потребителя предпринимателя Артамошина Е.Н. совместное обследование с участием МУП "Вологдагортеплосеть" производилось 27.12.2017. В ходе обследования выявлено, что в настройках прибора учёта отсутствует контроль питания расходомеров по подающему и обратному трубопроводам ВС=0. Эти замечания устранены 11.01.2018, что подтверждается подписанным истцом и потребителем актом. Ответчиком не доказано, что указанное замечание привело к некорректной работе прибора учёта. Напротив, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что данное замечание не оказывает влияния на показания прибора учёта (согласно архиву прибора учёта случаи отключения питания прибора не установлены; том 2, листы 25-27).

На основании изложенного, в отношении всех трёх указанных выше потребителей не подтверждён факт того, что приборы учёта были неисправны и неверно определяли количество энергии.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным и наиболее достоверным способом определения объёма энергии является учётный, то есть по прибору учёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные ответчиком нарушения носили кратковременный характер и не повлияли на достоверность учёта теплоэнергии.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1 408 432,21 руб. за период с 16.01.2018 по 22.05.2018 (том 2, лист 91), а также неустойки с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

МУП "Вологдагортеплосеть" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств и на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать полученную теплоэнергию согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали его выводы, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-2121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова