Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2122/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-2381/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царукян Ануш Шакроевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-2381/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Царукян Ануш Шакроевны (ОГРН 314265102800026, ИНН 263406643876)

к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

об отмене постановления от 26.01.2018 N 10802000-1363/2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царукян Ануш Шакроевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - Таможня) от 26.01.2018 N 10802000-1364/2017 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.04.2018 принято решение, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, оспариваемое постановление Таможни отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 в адрес Таможни (Ставропольский таможенный пост) от Предпринимателя нарочно поступила статистическая форма учета перемещения товаров на бумажном носителе (входящий таможенного поста N Р от 14.12.2017), с системным номером 1400171214-10442442.

Данной статистической форме учета таможенным постом присвоен регистрационный номер N 10802050/151217/С160475.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме, Предприниматель отправил товар, код ТН ВЭД товара 8501539900, стоимость 2650000р, вес нетто товара 12000 кг. Данный товар был отправлен на основании сопроводительных документов: договор N 20/17 от 01.11.2017, товарная накладная N 32 от 26.11.2017.

18.12.2017 Таможня, установив, что Предприниматель в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 1329) представил названную статистическую форму с нарушением срока предоставления такой отчетности, составила протокол об административном правонарушении N 10802000-1363/2017.

26.01.2018 исполняющий обязанности заместителя начальника таможни Холин И.Г., рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 10802000-1363/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись названным постановлением, в части размера штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы. При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обязан был предоставить статистическую форму учета перемещения товаров системный N 1400171214-10442442 в срок до 12.12.2017 включительно, фактически статистическая форма учета перемещения товаров системный N 1400171214-10442442 была предоставлена им на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни 14.12.2017.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является доказанным, Предпринимателем не оспаривается.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанность Предпринимателя заключается в представлении в установленный срок в таможенный орган статистической формы), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм, а также наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 3.4 КоАП РФ и имеется возможность назначения наказания в виде предупреждения - отклоняется.

В силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, не может быть применена при причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, наличие события (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку посягает на общественные отношения, регулирующие порядок управления.

Из диспозиции части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП России является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Таможней правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере 20000р, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Таможней не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-2381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников