Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 21АП-1151/18

27 июля 2018 г.

Дело N А84-494/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года по делу N А84-494/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года в сумме 1.075.672,48 рублей, пени в сумме 11.115,28 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23.868 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 г. (резолютивная часть от 16 апреля 2018), исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 3115917 от 10 января 2017 г. в сумме 1.086.070,25 рублей, из которых 1.075.672,48 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года, 10.398,17 рублей - пеня за период с 16 декабря 2017 по 24 января 2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.852, 25 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно включил в расчет расходы на общедомовые нужды (ОДН). Кроме этого, апеллянт полагает, что при замене ответчика государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" не направлялись копии иска и определения о принятии искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" на основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 10 января 2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" заключен договор энергоснабжения N 3115917, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать её (пункт 1.1) (л.д. 10-13). Количество потребленной энергии указано в расчётных ведомостях и актах приёма-передачи (л.д. 23-33), которые подписаны представителем ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" не представило, контррасчёта основного долга и неустойки не привело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расходы на общедомовые нужды не могут быть возложены на ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" не обоснован, поскольку как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 г., отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела (л.д. 5). Определение о принятии искового заявления к производству от 21 февраля 2018 было опубликовано 22 февраля 2018 на сайте http://kad.arbitr.ru и получено ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме этого, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых не указано о неполучении иска или определения суда от 21 февраля 2018 года (л.д.45-51).

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при процессуальном правопреемстве также не обоснован, поскольку иск предъявлен ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" и вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года по делу N А84-494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин