Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7441/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-10291/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-10291/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" (ИНН 6623090557, ОГРН 1126623014154)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535)

о взыскании неустойки в размере 36 644 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" (далее - истец, ООО "УХП-ХА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.21-22) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ответчик, ООО НПО "Станкостроение") о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 12.02.2018 в размере 36 644 руб. 95 коп. по договору от 16.11.2016 N 613/2074.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что размер неустойки следует рассчитывать не с даты поставки (как произвел истец), а с даты/срока, следующей за днем истечения разумного срока исполнения обязательства по оплате (7 календарных дней по правилам статьи 314 ГК РФ + 5 операционных (рабочих) дней после поставки для сторон договора, находящихся в разных субъектах РФ), то есть с 07.12.2017. По мнению подателя жалобы, неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, не соответствует положениям п. 75 Пленума N 7 и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (Покупатель) заключен договор N 613/2074, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора Покупатель производит 100 % предоплату отгружаемого счета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае согласования иного порядка оплаты стороны указывают его в Спецификации.

Спецификациями к договору N 1 от 17.11.2016, N 2 от 07.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 4 от 17.02.2017 предусмотрены условия оплаты - 100 % предоплата.

В рамках исполнения условий договора от 16.11.2016 N 613/2074 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 446 889 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 9170007362 от 22.11.2017.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленную продукцию произвел с просрочкой платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 121 от 16.02.2018.

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: Поставщик направляет Покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком, ООО НПО "Станкостроение", исполнена ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 с требованием оплатить договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 23.11.2017 по 12.02.2018 в размере 36 644 руб. 95 коп. следует признать обоснованным.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет. Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку в нем неправильно определен период просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что срок просрочки следует исчислять с 07.12.2017.

Между тем, с учетом требований ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (оплата товара непосредственно до или после передачи продавцом товара), условий договора (100 % предоплата), а также факта того, что рассрочка товара сторонами не предусмотрена, расчет неустойки, составленный истцом за период с 23.11.2017, является верным, соответствующим материалам дела и нормам права, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ (7 календарных дней + 5 операционных (рабочих) дней после поставки для сторон договора, находящихся в разных субъектах РФ) подлежит отклонению как несостоятельная.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 36 644 руб. 95 коп..

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-10291/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина