Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-3509/18

город Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А35-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Шимова С.Н., представителя по доверенности от 15.03.2018;

от акционерного общества "Курскгидромеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зиборова Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиборова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2337/2018 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1164632053453, ИНН 4632213755) к акционерному обществу "Курскгидромеханизация" (ОГРН 1034637007217 ИНН 4629047057) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области, Зиборов Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Курскгидромеханизация" (далее - ответчик, АО "Курскгидромеханизация") об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиборов Виктор Владимирович (далее - Зиборов В.В)

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые действия, препятствующие истцу и его контрагентам использовать земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:1 в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов, в том числе в осуществлении беспрепятственного прохода, проезда и провоза грузов, принадлежащих истцу и его контрагентам, к земельному участку с кадастровым номером 46:17:111202:1 через полевую дорогу, проходящую вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1, 46:17:111202:10 и 46:17:111202:78.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Промстрой", акционерному обществу "Курскгидромеханизация" и иным лицам запрещено осуществлять любые действия, препятствующие истцу и его контрагентам использовать земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:1 в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов, в том числе в осуществлении беспрепятственного прохода, проезда и провоза грузов, принадлежащих истцу и его контрагентам, к земельному участку с кадастровым номером 46:17:111202:1 через полевую дорогу, проходящую вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1, 46:17:111202:10 и 46:17:111202:78 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зиборов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Курскгидромеханизация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области, Зиборов В.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

23.07.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Курскгидромеханизация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Судебной коллегией ходатайство отклонено, так как заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства ее направления ответчику 21.04.2018, с учетом права ответчика на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Промстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленных требований ООО "Промстрой" ссылался на тот факт, что ответчик неоднократно преграждал проезд к земельному участку, находящемуся на праве аренды у истца, через полевую дорогу, проходящую вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1, 46:17:111202:10 и 46:17:111202:78. В подтверждение представлены акты от 11.12.2017 и 28.02.2018.

Как указывал истец, земельный участок он использует по функциональному назначению - намыв песка и размещение производственных объектов, то есть осуществляет основной вид деятельности: разработку гравийных и песчаных карьеров.

Поскольку предметом настоящего спора является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Заявитель представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки ограничить доступ к земельному участку, находящемуся на праве аренды у истца. Прекращение эксплуатации земельного участка может повлечь препятствия в нормальной хозяйственной деятельности истца и причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу, его контрагентам использовать земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:1 в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов, в том числе в осуществлении беспрепятственного прохода, проезда и провоза грузов, принадлежащих истцу и его контрагентам, к земельному участку с кадастровым номером 46:17:111202:1 через полевую дорогу, проходящую вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1, 46:17:111202:10 и 46:17:111202:78, явится гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение возможного ущерба.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу N А09-6197/2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение таких мер носит временный характер и содержит указание на устранение препятствий, а не устанавливает порядок пользования земельным участком ответчика.

Также обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не нарушают прав и интересы ответчика как арендатора, поскольку касаются запрета на установку заграждений и прочих препятствий в пользовании соседним земельным участком, не препятствуют его использованию по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Промстрой" отсутствуют основания для использования земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:1 в силу того, что срок договора аренды земельного участка N 84 от 30.12.2014 истёк 30.12.2016; истец не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых; судом области не принято во внимание решение Октябрьского районного суда Курской области от 09.12.2014 по делу N 2-399/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Зиборов В.В. также указал в апелляционной жалобы, что принятие обеспечительных мер существенным образом нарушило его права использовать земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:78, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А. И. Поротиков