Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-11088/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Масаибовича: представитель Гвоздевская Наталья по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Масаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2018 по делу N А53-11325/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Бал Татьяны Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", Бал Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 91, площадью 83,15 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

Определением от 06.06.2018 включены требования Бал Татьяны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Гарант Строй" в сумме 2 495 996, 70 рублей. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя обоснованны и документально подтверждены, при этом, имущество из собственности должника выбыло, что позволяет удовлетворить заявление только с учетом денежного требования.

Конкурсный управляющий ООО СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Масаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Масаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N61030072078.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29, объявление N 61030142412.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Бал Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 91, площадью 83,15 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Учитывая, что ООО "Инвестрадиострой" приобрело на торгах право собственности ООО "СК "Гарант Строй" на объект незавершенного строительства, право на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Инвестрадиострой" (свидетельство от 25.05.2016 г.), имущество не находится в собственности должника, требование Бал Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Включение требований кредитора в реестр требований передачи жилых помещений является способом подтверждения судом обязательственных правоотношений между должником и кредитором. Между тем, в связи с реализацией объекта незавершенного имущества на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение.

Вместе с тем, указанное не означает отсутствие денежного обязательства у должника перед Бал Татьяной Ивановной.

Как следует из материалов дела, между Бал Татьяной Ивановной и ООО "Гарант Строй" был заключен договор уступки прав требования от 24.03.2010 N 2-91, согласно которому Бал Т.И. приобрела право по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2009 N 2 в виде права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры N 91, площадью 83,15 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

Стоимость объекта долевого строительства установлена пунктом 3.4 настоящего договора.

Оплата производится в срок до 30.04.2010. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 28.04.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, регистрационная запись N 61-61-01/270/2010-8.

Бал Т.И. во исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства внесла денежные средства в размере 2 495 996, 70 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010 N 32.

С целью установления суммы, оплаченной Бал Т.И. застройщику за объект долевого строительства суд истребовал у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области" информацию, содержащуюся в материалах регистрационного дела по регистрации договоров уступки в отношении указанного объекта.

Во исполнение определения суда кадастровой палатой представлены копии документов, находящихся в регистрационном деле.

Согласно представленным документам стоимость сделки составила 2 495 996, 70 руб.

При этом, указывая на то, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий не оспаривает действительность квитанций к приходному кассовому ордеру, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр подлежат денежные требования, обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при аналогичных обстоятельствах, в реестр требований включено требование Комиссаровой Л.Н.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 N Ф08-2834/2018 по делу N А53-11325/2011, оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А53-11325/2011, которым суд апелляционной инстанции включил требование Комиссаровой Л.Н. только как денежные.

При этом, определением N 308-ЭС15-424 (8) от 16.05.2018 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отказывая в удовлетворении заявления и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве должника их победитель - общество "Инвестрадиострой" приобрел жилой дом и принял, в том числе обязанности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований на дату его закрытия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел верному и обоснованному выводу о достаточности и достоверности доказательств представленных Бал Т.И. Суд учитывает, что состав доказательств, представленных кредитором в виде договора долевого участия и относящейся к нему квитанции к приходному кассовому ордеру, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков в настоящем деле. У суда не имеется оснований предъявлять к Бал Т.И. повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко