Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 13АП-9280/18

г. Санкт-Петербург

27 июля 2018 г.

Дело N А56-7492/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шор О.С. по доверенности от 18.12.2017, управляющий Цуриков И.В., паспорт

Митрофанов Ю.В., паспорт

от Митрофанова Ю.В.: Чистяков А.С. по доверенности от 10.11.2015

от Попова С.А.: Иванов И.Ю., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2018) Митрофанова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-7492/2016/субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО Электросфера" Цурикова И.В. о привлечении бывших руководителей должника Митрофанова Ю.В. и Попова С.А. к субсидиарной ответственности,

установил:

ОАО "Невский завод "Электрощит" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НПО Электросфера" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ООО "НПО Электросфера" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу А56-7492/2016 в отношении ООО "НПО Электросфера" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович, член НП СРО "МЦПУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

04.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Электросфера" от конкурсного управляющего Цурикова И.В. поступило заявление, в котором он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Митрофанова Юрия Викторовича и Попова Сергея Александровича.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Митрофанова Ю.В. и Попова С.А. в размере 8 759 480,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Электросфера" Цурикова И.В. об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Митрофанова Ю.В. и Попова С.А., удовлетворено. Митрофанов Ю.В. и Попов С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Электросфера" в сумме 8 759 480,88 рублей.

В апелляционной жалобе Митрофанов Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт того, что неплатежеспособность должника наступила в результате его действий (бездействия). Отмечает, что управляющим не представлены доказательства того, какие им предпринимались меры с целью пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО Электросфера" Цуриков И.В. определение суда первой инстанции от 20.03.2018 просит оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В письменных пояснениях Попов С.А. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Попов С.А. полагает, что управляющим при подаче заявления пропущен срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Попова С.А. и Митрофанов Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и обусловлено тем, что действия руководителей должника были направлены на вывод активов должника в размере 20 171 171,19 руб., в преддверии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 2009 по 2016 года, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30 июля 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какие действия Попова С.А. и Митрофанова Ю.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо несовершения указанными лицами соответствующих действий (бездействия).

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Митрофанов Ю.В. являлся генеральным директором должника в период с 09.04.2009 до 14.12.2015, и участником должника в период с 09.04.2009 по 06.08.2015. Попов С.А. являлся участником должника в период с 01.10.2014 по 18.01.2016, при этом в период с 06.08.2015 по 16.12.2015 - единственным участником должника. Соответственно, названные лица не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Поскольку привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд признал Попова С.А. и Митрофанова Ю.В. контролирующими должника лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.01.2014 по 19.05.2015 Митрофановым Ю.В. совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счета аффилированных лиц: в пользу ООО "Электросфера" в сумме 17 548 960,00 рублей, единственным участником и руководителем которого являлся Митрофанов Ю.В., в пользу ООО "Электросфера-Монтаж" в сумме 2 622 211,19 руб, единственным участником и руководителем которого являлся Митрофанов Ю.В.

Митрофановым Ю.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении ряда дополнительных документов, которые были приобщены судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из приобщенного договора поставки от 01.06.2012 N 812, заключенного между ООО "Электросфера" (поставщик) и ООО "НПО Электросфера" (заказчик), а также 30-ти товарных накладных следует, что они не соответствуют назначению платежа, поименованного в выписке по счету должника, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электросфера" в размере 17 548 960,00 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у должника в 2014-2015 имелись материальные ценности на сумму порядка 17,5 млн. руб., местонахождение которых не установлено. При этом проверить сведения о дальнейшем движении данных запасов невозможно ввиду того, что за 2015 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, а документы о деятельности Общества Митрофанов Ю.В., как им указывается, передал еще в сентябре 2015 будущему руководителю Онякову Е.П.

При этом в 2016 Митрофанов Ю.В. продолжал формально значиться в качестве лица, имеющего право распоряжения счетом должника (банковская карточка после назначения Онякова Е.П. руководителем не менялась). В материалы дела представлены сведения о совершении ряда операций, нашедших отражение в выписке по расчетному счету должника: 27.01.2016 Пшенникову Д.В. перечислены денежные средства в размере 15 072,20 руб. как окончательный расчет при увольнении; 27.01.2016 Пшенникову Д.В. перечислены денежные средства в размере 12 674,67 руб. как окончательный расчет при увольнении; 09.03.2016 Пшенникову В.Д. перечислены денежные средства в размере 12 674,67 руб. как окончательный расчет при увольнении; 09.03.2016 Андрееву В.В. перечислены денежные средства в размере 16 454,84 руб. как окончательный расчет при увольнении.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Митрофанов Ю.В. дал суду пояснения, в которых ссылался на то, что после своего увольнения с поста руководителя должника им не осуществлялись какие-либо платежные операции с использованием расчетного счета должника, при этом соответствующие платежи в пользу бывших работников должника осуществлены банком по мере списания поступающих денежных средств по ранее предъявленным платежным документам.

Полагая пояснения Митрофанова Ю.В. по указанному вопросу объективно добросовестными, апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны Митрофанова Ю.В., как и со стороны Попова С.А. при разрешении вопросов, связанных со сменой исполнительных органов управления и сменой корпоративных участников Общества-должника в 2015 -2016 г.г., не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности, в условиях возможной передачи полномочий и документов первичного бухгалтерского учета должника лицу, без проверки его социального и иного статуса, в условиях поиска данного лица посредством публичного размещения объявлений. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при разрешении данного вопроса и Митрофанов Ю.В. и Попов С.А. располагали информацией о финансовом и ином состоянии должника и должны были предполагать, что передача управленческих и корпоративных прав в отношении юридического лица, как хозяйствующего субъекта, при наличии непогашенных требований кредиторов, может быть впоследствии подвергнута дополнительной проверке в рамках соответствующих процедур возможного банкротства данного лица по основаниям, установленным действующим законодательством. Как полагает апелляционный суд, добросовестные и разумные руководитель и участник хозяйствующего субъекта, при наличии волеизъявления относительно выхода из состава участников и прекращения полномочий исполнительных органов управления на основе детального и тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества могли и должны были предвидеть возможные негативные последствия в части оценки и своих управленческих действий, наряду с оценкой соответствующего поведения, в условиях совершения сделок подозрительного характера, и не обеспечения надлежащей сохранности всего объема первичной документации Общества, в том числе и лицами, не имеющими в дальнейшем намерений осуществлять какую-либо реальную хозяйственную деятельность данного Общества.

Из приобщенного договора поставки N 18/315 от 20.03.13 г., заключенного между ООО "Электросфера-Монтаж" и ООО "НПО "Электросфера", товарных накладных по договору поставки N 18/315 от 20.03.13 г. в количестве трех штук на сумму 10 776 303 руб. следует, что в соответствии с товарной накладной N 70 от 29.07.13 г. был поставлен товар - ЩСН 2Г щит по схеме заказчика - стоимостью более 10 млн. руб. Документально подтвержденных сведений о конструктивных особенностях данной продукции, ее реальной стоимости на рынке в материалы дела не представлено, притом, что все вышеуказанные документы, включая копии актов, договоров, накладных, появились в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Электросфера" только при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом того, что конкурсному управляющему должника вся первичная документация должника так и не была передана никем из ранее контролирующих должника лиц.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора Митрофановым Ю.В. исходящие письма ООО "Электросфера-Монтаж" о совершении платежей в адрес третьих лиц (ООО "Генеральное Управляющее Предприятие", ООО "Электроматериалы", ООО "БалтСтройМонтаж", НП "СтройИнвестСервис") не содержат отметки о получении таких писем ООО "НПО "Электросфера".

Таким образом, из вышеуказанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод об обоснованности перечисления денежных средств в общей сумме более 24 млн., третьим лицам, в условиях установления признаков аффилированности соответствующих получателей денежных средств, а также не представляется возможным отследить движение товаров по данным бухгалтерского учета должника, исходя из того, что последняя отчетность сдавалась в 2014 году.

Таким образом, надлежащие и полные доказательств реальности правоотношений между должником и ООО "НПО "Электросфера", ООО "Электросфера-Монтаж", на основании которых осуществлялись должником переводы (перечисления) денежных средств, в материалы обособленного спора, не представлены, как и не представлено сведений о самом товаре (и его дальнейшей судьбе), который приобретал (мог приобретать) должник от указанных контрагентов.

Попов С.А., являясь участником ООО "НПО Электросфера" в период с 01.10.2014 г. по 18.01.2016 г., своим решением N 1/15 от 03.12.15 г. освободил Митрофанова Ю.В. от занимаемой им должности генерального директора ООО "НПО Электросфера" и назначил на должность руководителя общества "номинального" директора Онякова Е.П.

В последующем генеральным директором должника назначен Оняков Е.П., который стал и единственным участником должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, являясь генеральным директором и участником должника, Оняков Е.П. действий, как руководитель должника не совершал, поскольку отчетность, подписанная Оняковым Е.П. в уполномоченные органы не сдавалась и в банковской карточке должника он указан не был.

Кроме того, как установлено управляющим из публичных источников, Оняков Е.П. являлся руководителем еще 33 юридических лиц, при отсутствии сведений о ведении указанным лицом реальной хозяйственной деятельности в качестве руководителя данных лиц.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что Оняков Е.П. в действительности был не номинальным, а реальным руководителем должника, притом, что в апелляционном суде ответчики указали на то, что поиск соответствующего лица осуществлялся посредством подачи публичных объявлений, без организации должной проверки в отношении лица, предлагаемого в качестве иного органа управления и участника должника, и без учета возможных негативных правовых последствий, связанных с возникшими у Общества сложностями во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе возникновении кредиторской задолженности, что могло в дальнейшем привести (и фактически привело) к банкротству Общества и невозможности формирования конкурсной массы должника. Соответственно, поведение ответчиков арбитражным судом рассматривается как не отвечающее требованиям разумности и добросовестности, а доказательства обратного суду не представлены.

В период перечисления денежных средств аффилированным лицам должника в отсутствии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность операций, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с иными вышеизложенными обстоятельствами, поведение Митрофанова Ю.В. и Попова С.А. в качестве ранее контролировавших должника лиц не может быть признано разумным и экономически оправданным. При этом, участником должника Поповым С.А. были предприняты действия, направленные на уход от ответственности за деятельность юридического лица, путем оформления документов на номинального руководителя (а впоследствии и номинального участника должника), что повлекло за собой невозможность получения документации должника от Онякова Е.П. и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы должника.

В пункте 19 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчиков Попова С.А. и Митрофанова Ю.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия (бездействие) указанных лиц повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам и невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника на основе первичной и полной документации.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того факта, что размер требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, существенно меньше размера причиненного кредиторам вреда лежит на привлекаемом лице. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств ответчиками не предоставлено. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 759 480,88 руб., в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, вне зависимости от того, какое правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит установлению судом в данном споре (ст. 10 либо ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу -не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Конкурсное производство в отношении ООО "НПО Электросфера" открыто на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. по делу А56-7492/2016, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления, предусмотренный как ст.10, так и ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекает не ранее 15 ноября 2019.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не истек и подан в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-7492/2016/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева