Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8411/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-8846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8846/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича (ИНН 341100003385, ОГРНИП 3043451100089, Волгоградская обл, Киквидзенский район, с. Мачеха, ул. Ленинская, д. 60)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 3416090070, ОГРН 1023405571562, Волгоградская обл., Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 61),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания городского округа город Михайловка" (ИНН 3437015204, ОГРН 1123456001426, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области", муниципального казенного учреждения "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания городского округа город Михайловка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" о взыскании 20 204 рублей 38 копеек, внесенных в обеспечение исполнения муниципального контракта от 24.07.2017 N 01/17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8846/2018 в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального казенного общеобразовательноо учреждения "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области", муниципального казенного учреждения "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания городского округа город Михайловка" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.07.2017 муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее по тексту - "МКОУ "Безымянская СШ") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/17 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ "Безымянская СШ".

Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ "Безымянская СШ" (том 1 л.д. 84-90).

Пунктом 4.3. Контракта стороны определили сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 988 888 рублей 49 копеек.

В пункте 2.5.4 муниципального контракта стороны договорились, что расчет за выполненные работы осуществляется после 100 процентной готовности объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штраф, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, размер неустойки (штраф, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штраф, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно акту и на основании представленных подрядчиком счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 5.5. контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после проведения приемки работ.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. контракта.

Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

В разделе 7 контракта стороны согласовали основания и случаи ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.5, 7.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Порядок обеспечения исполнения контракта сторонами согласован в разделе 6 муниципального контракта, согласно которому по контракту представлено обеспечение исполнения в сумме 116 958 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ

Согласно пункту 6.6. контракта, если подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 6.5. контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В адрес истца по результатам приемки выполненных работ заказчиком направлено письмо от 29.09.2017 об устранении замечаний в срок до 09.10.2017 (том 1 л.д. 107).

После устранения замечаний 18.10.2017 подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 934 968 рублей (том 1 л.д. 109-128).

Соглашением от 23.10.2017 муниципальный контракт от 24.07.2017 N 01/17 расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 23.10.2017 в адрес истца направлен акт сверки расчетов с учетом начисленной пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за 26 календарных дней в размере 20 662 рубля 79 копеек (том 1 л.д. 3-4).

Стоимость выполненных работы по контракту оплачена ответчиком 23.10.2017 по платежному поручению N 835224вразмере 934 968 рублей.

Платежным поручением N 6181 от 30.10.2017 в адрес истца перечислены денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 116 958 рублей 53 копеек, за вычетом размера начисленной пени в размере 20 662 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 28).

Полагая незаконным применение ответчиком штрафных санкций в рамках исполнения муниципального контракта от 24.06.2017 N 01/17, поскольку ответчик не учел размер надлежащего исполнения обязательства, и что фактическая приемка работ по муниципальному контракту состоялась 25.09.2017, индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. 27.01.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в полном объеме (том 1 л.д. 29-33).

Письмом от 15.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии (том 1 л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку, тем самым нарушив обязательства по контракту, в связи с чем, ответчиком правомерно удержана неустойка.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не установил дату фактического окончания работ.

В общем журнале работ, не исследованном судом, указаны работы по устранению дефектов, которые проведены в срок до 02.10.2017.

В начисленной неустойке ответчиком не учтен расчет суммы, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных качественно и в срок, величина "В" равна нулю, в то время как работы были выполнены.

Кроме того, по мнению апеллянта, неустойка непоследовательно удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств, до подписания акта сверки расчетов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе размещения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что фактически ремонтные работы по муниципальному контракту выполнены истцом лишь в октябре 2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 (том 1 л.д. 109-128).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил дату фактического окончания работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, работы считаются выполненными в полном объеме после устранения всех недостатков, в момент передачи выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ремонтные работы по муниципальному контракту выполнены истцом 18.10.2017.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на общий журнал работ, согласно которому работы по устранению дефектов проведены в срок до 06.10.2017 самостоятельного правого значения не имеет.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора.

Таким образом, составленный подрядчиком в одностороннем порядке общий журнал работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства сроков выполнения работ, в отсутствие подтверждения данных обстоятельств со стороны заказчика.

Ссылка апеллянта на факт проведения мероприятий в спортивном зале, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является юридическим значимым для разрешения спора и не опровергает выводов оспариваемого решения суда.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 26 календарных дней, в связи с чем, Заказчик вправе был предъявить требование об уплате неустойки.

Неустойка составила 20 662 рубля 79 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о том, что в неустойке не учтен расчет суммы, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных качественно и в срок, величина "В" равна нулю, в то время как работы были выполнены, является несостоятельным.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта) пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Однако, фактически ремонтные работы по контракту завершены 18.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 18.10.2017 (том 1 л.д. 109-128). Иных документов о приемке выполненных работ не имеется.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условиях.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю в полном объеме лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в заключенном ответчиком и истцом муниципальном контракте предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать обеспечение исполнения контракта за вычетом штрафных санкций, предусмотренных контрактом (п. 6.6. контракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств, не дождавшись подписания акта сверки расчетов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право заказчика на удержание суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения предусмотрено в п.6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ

Согласно пункту 6.6. контракта, если подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 6.5. контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Акт сверки расчетов был направлен истцу письмом от 23.10.2017 (том 2 л.д. 3-4) и подписан истцом без возражений относительно суммы неустойки (том 2 л.д.25).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств в размере 20 662 рублей 79 копеек в счет оплаты неустойки на стороне ответчика не возникло, в связи с чем оснований для возникновения права требования у индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. возврата 20 662 рублей 79 копеек не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8846/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина