Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-9146/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-11241/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-11241/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению индивидуального предпринимателя Гришаевой Тамары Александровны к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.10.2017 N112574/47/2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гришаева Тамара Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) от 13.10.2017 N 112574/47/2017, которым она привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-11241/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предприниматель является владельцем лицензии на право пользования недрами - (серия МСК N 80115 ТЭ), выданной Министерством на право разведки и добычи песка на земельном участке "Новоозёрный", расположенном 18 км севернее г. Павловский Посад.

Павлово-Посадской городской прокуратурой 22.08.2017 проведена проверка ИП Гришаевой Т.А. на предмет соблюдения законодательства о недрах. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2017, согласно которому не установлены границы горного отвода, рэперные точки в натуре не зафиксированы, что является нарушением ст. ст. 11, 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По данному факту прокуратурой в отношении предпринимателя с ее участием вынесено постановление от 20.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Министерство.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 13.10.2017 N 112574/47/2017 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, отсутствия достаточных доказательств события вмененного правонарушения, а также из наличия неустранимых процессуальных нарушений, выразившихся в том, что предприниматель не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Министерством не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 2018 по делу N А41-11241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева