Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-39413/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-35937/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ВКМ-Сервис", ООО "Гарант Рейл Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-35937/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750, юр.адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 5, помещ. VIII) к ООО "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, юр.адрес: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Л. Толстого, д. 7) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик) расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 25 155 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 19 261 руб. 61 коп. в остальной части иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в части требования по вагону N 5426476.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2018 в части отказа во взыскании 5 894 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по вагону N 54264676 не соответствует действительности и п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35937/2018 и принять новый судебный акт, которым исковые требования по взысканию задолженности оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2018 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отзыв ответчика не принимает, поскольку он поступил по истечении срока, установленного определением суда от 04.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в иском заявлении, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N ВКМС-ЗО/15 от 20.02.2016 на плановый ремонт грузовых вагонов, согласно которому Ответчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно п.2.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, и технических условий на данный вид ремонта вагонов, в том числе "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протоколов от 18-19 мая 2011) (далее по тексту Руководство).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего планового вида ремонта, начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно условиям, вышеуказанного Договора в вагоноремонтных депо Ответчика был произведен плановый деповской ремонт следующих вагонов: N 54264676 - 23.09.2016, N54929658 - 22.09.2016, N53026746 - 25.11.2016.

Вагоны N N 54264676, 53026746, 54929658 в период с января по июнь 2017 года были отцеплены в текущей ремонт в период их гарантийной эксплуатации.

Неисправности вагонов устранены силами ВЧДЭ-4 Уссурийской ДВС ж.д., ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО "РЖД" ВСБ ж.д., ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2" ВСБ ж.д.

Истцом ремонт вагонов оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 406 от 26.01.2017, 5991 от 30.08.2017, 2698 от 28.04.2017, 4185 от 27.06.2017 в общей сумме 25 155 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами N N 3020 от 28.04.2017, 7966 от 17.11.2017, 5680 от 16.08.2017, 6525 от 19.08.2017 с требование возместить расходы по ремонту вагонов, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой ремонта вагонов ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковые требования и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что исковые требования по ремонту вагона N 54264676 отцепленному в ремонт 13.06.2017 в сумме 5 834 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту рекламации N 319 от 27.07.2017, вина ответчика в неисправности отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению иска в части взыскания расходов по ремонту вагона в сумме 5 834 руб. 89 коп.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вина ответчика возникших неисправностей вагонов N N NN 53026746, 54929658 в период гарантийной срока, установленного договора N ВКМС-ЗО/15 от 20.02.2016 установлена в актах рекламации.

Требование истца, удовлетворенное судом первой инстанции, в части взыскания с ответчика за ремонт вагонов N N 53026746, 54929658 в сумме 13 426 руб. 72 коп., следует признать обоснованным, поскольку ремонт произведен правомерно в связи с неисправностью вагонов. Неисправность вагонов подтверждается актами рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным, в неисправности вагонов, признан ответчик.

Несение расходов за выполнение работы по вагонам N N 53026746, 54929658, подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, свидетельствующие об оплате истцом выполненных работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказаны истцом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по ремонту вагона N 54264676, отцепленного в ремонт 31.01.2017 не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Верховным Судом Российской Федерации, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов формы ВУ- 23-М, так как данным документом подтверждает факт выявления недостатка.

Отцепка и ремонт спорного вагона был произведен в период с 31.01.2017 по 05.02.2017.

Истец обратился с иском в суд 26.02.2018.

Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требований истёк.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении года после отцепки и ремонта спорного вагона, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-35937/2018 изменить.

Взыскать с ООО "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295) в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750) 13 426 руб. 72 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда об отказе в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев