Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10540/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-22297/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-22297/18, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100090000-79/2018 от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Карго Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, ЦАТ) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100090000-79/2018 от 22.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-22297/18 Постановление Центральной акцизной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10009000-79/2018 от 22.02.2018, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 5 000 руб. заменен предупреждением.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.01.2018 Центральной акцизной таможней в отношении ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" проведена плановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что 31.05.2017 на Крёкшинский акцизный таможенный пост ЦАТ подана транзитная декларация N 10009030/310517/0000013 с целью выпуска в соответствии с таможенной процедурой транзита товара.

24.07.2017 в таможенный орган Обществом представлен отчет по форме ДО 2 N 0001017 от 21.07.2017 на указанный товар.

Согласно КПС "Транзитные операции", пропуска на выезд из ЗТК (открытой площадки СВХ) товар, поименованный в отчете ДО 2 N 0001017 от 21.07.2017, был выпущен 31.05.2017 в соответствии с таможенной процедурой транзита по ТД N10009030/310517/0000013.

С учетом изложенного отчет по форме ДО-2 N 0001017 от 21.07.2017 должен был быть представлен таможенному органу не позднее 01.06.2017, однако представлен Обществом только 24.07.2017.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 N 10009000-79/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 10009000-79/2018, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не оспариваемому лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.15 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб., административным органом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела не установлены отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано менее строгое наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от генерального директора Общества И.Е. Стрельникова поступило письмо исх. ТЭК-6 от 25.01.2018, согласно которому в графах 13 отчетностей по форме ДО-2 N N 0000604, 0000605, 0000606, 0000607, 0000608, 0001017, 0001018 были указаны неверные даты выдачи товаров со склада ввиду технической ошибки, в связи, с чем сроки предоставления отчетностей по форме ДО-2 были нарушены.

Допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не повлияла на правильность таможенного оформления, на таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей, груз в полном объеме принят и выдан с СВХ ООО "ТЭК Карго Транс".

Таким образом, при назначении административного наказания таможенным органом в оспариваемом постановлении необоснованно применено к Обществу наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N с1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, в виде оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пп.4 п.1 ст. 4.2 КоАП РФ), а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность общества, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подлежит назначению наименее строгое наказание, предусмотренное названной статьей - предупреждение.

При этом, возражения заявителя апелляционной жалобы против выводов суда первой инстанции о назначении наименее строгого наказания со ссылкой на положения ст. 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-22297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева