Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10452/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-7820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: директора Войтенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу N А53-7820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веролина"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веролина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 731 775 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом в рамках договора субподряда N 2502-16 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения истцом спорного объема работ, а также отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, уменьшив сумму долга и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что со стороны ответчика всего поступило платежей на сумму 1 403 915 руб.;

- согласно сложившейся гонорарной практике по региону стоимость составления процессуальных документов составляет 2 800 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Веролина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Веролина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2502-16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству западного проезда на объекте подрядчика: "Строительство пешеходно-транспортных объездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, согласно утвержденному проекту" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ указывается в акте приемки-передачи работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Истцом в соответствии с условиями договора и заключенных дополнительных соглашений были выполнены работы на общую сумму 2 135 690 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 56-72).

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 103 915 руб., что подтверждается платежными поручениями N 453 от 06.09.2017, N 577 от 13.10.2017, N 811 от 22.11.2017, N 852 от 04.12.2017 (л.д. 73-76), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 031 775 руб.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веролина" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО "Веролина" в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СтройИнвест" осуществило по платежному поручению N 145 от 30.03.2018 оплату работ в сумме 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требований до 731 775 руб.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден надлежащий первичной бухгалтерской документацией, подписанной ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 731 775 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридической помощи N 02, заключенный с индивидуальным предпринимателем Машенкиным Александром Витальевичем, платежное поручение N 13 от 20.03.2018 на сумму 3 000 руб.

Как установлено судом, представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном и судебном заседаниях.

С учетом проделанного объема работы представителя по защите интересов истца суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 3000 руб. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу N А53-7820/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6164016434, ОГРН 1156196033058) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко