Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-11575/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

А55-12994/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А55-12994/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (ОГРН 1147847152980, ИНН 7804532008), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" (ОГРН 1157847168050, ИНН 7802522646), г. Санкт-Петербург,

о признании договора N 6-2017 от 24.05.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 6-2017 от 24.05.2017 и применении к нему последствий недействительности сделки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А55-12994/2018 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик привел и повторил доводы, изложенные ходатайстве о передаче дела по подсудности

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А55-12994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Жалоба на определение рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчика относительно несогласованности условий договора о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца и их мотивировка.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным договор N 6-2017 от 24.05.2017 между ООО "Торговая компания Бартони" и ООО "Тильда-Плазма". При этом согласно пункту 5.1 и 5.2 раздела 5 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все спорные вопросы по настоящему договору разрешаются путем переговоров; при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению всех споров по договору N 6-2017 от 24.05.2017 в арбитражном суде по месту нахождения истца, который предъявляет иск, к данным спорам также подлежит отнесению и спор о признании указанного договора недействительным.

Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением истца является: Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская, д.14, лит. Д, к. 16, то рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области на основании ст. 5.2 договора, а не по месту нахождения ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что спор о признании договора недействительным не является спором по договору поставки, а относится к категории споров о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и невлияющий на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению всех споров по договору N 6-2017 от 24.05.2017 в арбитражном суде по месту нахождения истца, который предъявляет иск, к данным спорам также подлежит отнесению и спор о признании указанного договора недействительным. Рассматриваемый спор не отнесен к исключительной подсудности.

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку дело было принято к производству Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции поименованное в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А55-12994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин