Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-6760/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А05-1615/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу N А05-1615/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по иску регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 32, офис 44; ОГРН 1102900000301, ИНН 2901202528) к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (место нахождения: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом 16, офис 59; ОГРН 1072902000885, ИНН 2902054992; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 69/5/528/СЗФО/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 30.05.2018 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2018 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.07.2018, то есть с пропуском срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на неполучение обжалуемого судебного акта. Ознакомившись с судебным актом в картотеке арбитражных дел, ответчик передал ведение дела представителю по доверенности Феоктистову Е.С., который направил апелляционную жалобу через систему "Мой Арбитр", однако вследствие халатности представителя, жалобы была отклонена из-за отсутствия подписи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 23.04.2018, судебное заседание на 10 час 35 мин 23.04.2018.

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом 16, офис 59, получена им 30.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399220052311 (л.д. 61).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2018.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 31.05.2018.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Династия" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу N А05-1615/2018 (регистрационный номер 14АП-6760/2018) по адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом 16, офис 59.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова