Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-5925/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А05-1294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-1294/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" (ОГРН 1072918000044, ИНН 2918008208; Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул. Строителей, д. 23а; далее - Учреждение) о взыскании 285 085,92 руб., в том числе 158 553,05 руб. основного долга, 126 532,87 руб. пеней за период с 28.03.2017 по 26.04.2018, а также пеней с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - ООО "Соловки Электросбыт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2015 N 17 Предприятие (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "Соловки Электросбыт" (потребитель) - оплачивать данные услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 6.7 договора расчёт за услуги производится до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В декабре 2016 года, феврале и марте 2017 года истец (Предприятие) оказал ООО "Соловки Электросбыт" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2016 N 1144, от 28.02.2017 N 157, от 31.03.2017 N 272, ведомостями снятия показаний за данный период. Акты подписаны ООО "Соловки Электросбыт" без возражений. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.12.2016 N 1144, от 28.02.2017 N 157, от 31.03.2017 N 272 на общую сумму 6 309 911,84 руб.

Кроме того, ООО "Соловки Электросбыт", являясь исполнителем услуг по теплоснабжению (теплоснабжающая организация), и Учреждение (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.09.2016 N 32/3, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень объектов потребителя определён в приложении 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Соловки Электросбыт" в феврале и апреле 2017 года поставило ответчику (Учреждению) тепловую энергию, что подтверждается актами от 28.02.2017 N 190, от 30.04.2017 N 543. Для оплаты поставленной теплоэнергии ООО "Соловки Электросбыт" выставило ответчику (Учреждению) счета-фактуры от 28.02.2017 N 207, от 30.04.2017 N 574 на общую сумму 929 533,05 руб., которые не оплачены.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 N 143-17/17/НД ООО "Соловки Электросбыт" (цедент) уступило Предприятию (цессионарий) право требования выполнения Учреждением обязательств по указанному выше договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.09.2016 N 32/3 на сумму 534 108,60 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 N 207, по акту от 28.02.2017 N 190. (долг за февраль 2017 года). Учреждению направлено уведомление о данной уступке, которое получено им 28.03.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2017 N 228-17/17/НД ООО "Соловки Электросбыт" (цедент) цедент уступил Предприятию (цессионарий) право требования выполнения Учерждением обязательств на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.09.2016 N 32/3 на сумму 395 424,45 руб. по счёту-фактуре от 30.04.2017 N 574, по акту от 30.04.2017 N 543. (долг за апрель 2017 года). Учреждению направлено уведомление о данной уступке, которое получено им 15.05.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 126 532,87 руб. за период с 28.03.2017 по 26.04.2018, а также пеней с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец и суд первой инстанции при расчёте неустойки обоснованно применили её размер, установленный частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", так как этот Закон носит специальный характер.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-1294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова