Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 01АП-4194/18

г. Владимир

27 июля 2018 г.

Дело N А43-35504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" (ИНН 5259104863, ОГРН 1135259001140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-35504/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 N 36776.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - Шотина Н.Н. по доверенности от15.12.2017 N 04-13/1120, Батурин А.В. по доверенности от 20.10.2017 N04-12/1061 сроком действия один год;

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной 13.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Ин-Тайм").

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2016 N 27102.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 09.03.2017 вынесено решение N 890 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 236 492 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 09.03.2017 N 36776 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 365 774 руб. 80 коп.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 828 874 руб., пени в сумме 120 085 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.07.2017 N 09-12/14030@ решение Инспекции от 09.03.2017 N 36776 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.03.2017 N 36776, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены решения от 09.03.2017 N 36776.

Налогоплательщик настаивает на том, что товар по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Вессомаркт" реально поставлен, получен и реализован Обществом, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу N А43-12819/2017. Как утверждает Общество, им проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, за 2 квартал 2016 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 065 365 руб. 87 коп. по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Вессомаркт" (далее - ООО "Вессомаркт") на поставку строительных материалов.

При этом за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года ООО "Ин-Тайм" представлялись в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 27.06.2016 N 1 и от 30.06.2016 N 2 с приложением товарных накладных на совпадающие суммы. Товарная накладная на поставку товара на 9 139 360 руб. (в том числе НДС - 1 394 139 руб. 66 коп.) не содержит обязательных реквизитов - даты оформления первичного документа и его номера, подписей лиц, принявших товар. Данное обстоятельство не позволяет признать документально подтвержденным факт приобретения налогоплательщиком товара на вышеуказанную сумму и его оприходования (вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном).

Отказывая в применении налоговых вычетов по данной сделке, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Вессомаркт" материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Вессомаркт" зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.04.2016, то есть незадолго до оформления операций с ООО "Ин-Тайм". Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель - Сухарев А.В. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены.

По сведениям федеральных информационных ресурсов у ООО "Вессормакт" отсутствуют открытые расчетные счета с момента регистрации, что свидетельствует об отсутствии намерения производить денежные расчеты. Следовательно, контрагентом не производилась закупка строительных материалов в целях его перепродажи налогоплательщику.

ООО "Вессомаркт" представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 1 620 руб., доля налоговых вычетов за 2016 год составила 99,9%.

При этом декларация за 2 квартал 2016 года представлена контрагентом 26.10.2016 (при сроке представления до 20.07.2016), то есть после представления ООО "Ин-Тайм" проверяемой уточненной налоговой декларации.

Из указанной декларации ООО "Вессомаркт" следует, что ООО "Ин-тайм" является единственным покупателем, а поставщиком отражено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 5260268469). По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов общество с ограниченной ответственностью "Модуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011, а с 27.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Каптерка". Расчетные счета в кредитных организациях этой организацией закрыты 11.07.2016 и 01.08.2016. За 2015-2016 годы общество с ограниченной ответственностью "Модуль" представляло "нулевую" отчетность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты камеральной налоговой проверки налоговой отчетности контрагента за 3 квартал 2016 года несостоятельна, поскольку в настоящем деле рассматривается иной налоговый период - 2 квартал 2016 года.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт доставки товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика в условиях отсутствия у этих организаций грузовых транспортных средств и отсутствия платежей сторонним организациям за транспортные услуги. Представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат сведений о транспортных средствах, перевозивших груз, и водителях.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А43-12819/2017 подлежит отклонению, поскольку наличие у контрагента взаимоотношений с Ронновым Р.Е. не прослеживалось по данным книги покупок ООО "Вессомаркт", заявление в суд направлено Ронновым Р.Е. после проведения камеральной проверки представленной ООО "Ин-Тайм" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц. На этом основании не принимается во внимание утверждение налогоплательщика о подтверждении Сухаревым А.В. поставки товара в его адрес.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, согласно которым налогоплательщик в 3 квартале 2016 года реализовал строительные материалы, не подтверждают факт приобретения этих материалов у спорного контрагента.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО "Вессомаркт" путем создания формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению.

Инспекцией 10.01.2017 в адрес Общества вместе с актом камеральной налоговой проверки от 26.12.2016 N 27102 заказным письмом с уведомлением направлено извещение от 10.01.2017 N 579 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 22.02.2017.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" заказное письмо (почтовый идентификатор 60304707002476) направлено Обществу по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и прибыло в место вручения 12.01.2017, где осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 13.02.2017 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения, ложатся на налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что иной текст извещения (на иную дату - 02.02.2017) содержало отправление с почтовым идентификатором 60304707002476. В противоречие с иными материалами дела данный документ не вступает.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи оснований расценивать извещение от 10.01.2017 N 579 в качестве недопустимого (сфальсифицированного) доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не рассмотрение судом ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 09.03.2017 N 36776.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.04.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-35504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова