Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-3478/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-49728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Рец В.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-49728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

к ответчику администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края

при участии третьего лица муниципального образования Павловское сельское поселение Павловского района в лице Администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Павловского района

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация района) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 19.10.2016 в размере 4 915 руб. 02 коп., пени за период за просрочку платежа с 10.06.2016 по 09.11.2017 в размере 1 181 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуги за предоставление информации из ЕГРН, в размере 840 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, принятым в форме резолютивной части, в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием у ответчика права собственности на спорную квартиру.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом были представлены доказательства нахождения спорной квартиры в собственности ответчика; предложение суда истца представить доказательства занятия ответчиком данной квартиры являлось для истца неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ответчика права собственности на спорную квартиру по основанию отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН в спорный период (с 01.04.2016 по 19.10.2016). Между тем, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП от 20.10.2016, в качестве основания возникновения права муниципальной собственности муниципального образования Павловский район указано решение Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 220 от 27.05.1992 (л.д. 88), что может свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал и не установил. Представленные сторонами в дело доказательства не достаточны для достоверного вывода об указанных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Для достоверного установления указанных обстоятельств необходимо исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, что согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Павловское сельское поселение Павловского района в лице Администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Павловского района (далее - администрация поселения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входит требование о взыскании с администрации района задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края за период с 01.04.2016 по 19.10.2016 в размере 4 915 руб. 02 коп.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края, что подтверждается решением собственников помещений в указанном доме от 21.05.2015 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иск мотивирован тем, что в указанном доме расположено находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Павловский район Краснодарского края жилое помещение - квартира N 3 площадью 49,1 кв.м.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из указанных норм следует, что в силу закона субъектом обязанности по уплате взносов на текущий ремонт и содержание общего имущества является лицо, обладающее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а юридическим основанием возникновения указанной обязанности является возникновение у лица права собственности на жилое помещение.

В результате исследования вопроса о наличии у ответчика права собственности на спорную квартиру в период с 01.04.2016 по 19.10.2016 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно выписке из ЕРГН, право собственности муниципального образования Павловский района Краснодарского края было зарегистрировано 20.10.2016 (л.д. 70-71).

Между тем, сам по себе факт регистрации указанного права 20.10.2016 не является достаточным для вывода о возникновении права собственности муниципального образования Павловский района Краснодарского края с указанной даты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности городов и районов (за исключением районов в городах).

Многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края находится на территории муниципального образования Павловский район Краснодарского края.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу изложенного право собственности муниципального образования Павловский район Краснодарского края на квартиру N 3 в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края возникло в силу закона на основании Постановления N 3020-1 в 1991 году.

Соответственно, возникновение данного права в 1991 году не было обусловлено его государственной регистрацией.

Впоследствии на основании решения Совета муниципального образования Павловский район N 74/682 от 28.04.2009 спорная квартира была передана в муниципальную собственность Павловского сельского поселения Павловского района и принята последним на основании решения совета Павловского сельского поселения Павловского района N 36/211 от 27.05.2009.

На основании решения совета Павловского сельского поселения Павловского района N 20/164 от 17.03.2016 спорная квартира была передана в муниципальную собственность Павловского района Краснодарского края; решением совета Павловского района N 11/69 от 24.03.2016 спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Павловский район.

Между тем, передача спорной квартиры Павловским районом Павловскому поселению в 2009 году не свидетельствуют о переходе возникшего у Павловского района в силу закона на основании Постановления N 3020-1 права собственности на спорную квартиру к Павловскому поселению в силу следующего.

По состоянию на 2009 год в действие был введен Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), в силу чего, по общему правилу, переход права собственности на спорную квартиру от Павловского района к Павловскому поселению подлежал государственной регистрации, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ данное право могло возникнуть у Павловского поселения с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что переход права собственности на спорную квартиру от Павловского района к Павловскому поселению зарегистрирован в установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке не был.

Как указано выше, пункт 2 статьи 223 ГК РФ обусловливает возникновение права собственности на объект недвижимости государственной регистрацией, если иное не установлено законом.

Иное, в частности, предусмотрено частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) применительно к установленному данным законом порядку разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В соответствии с установленным указанным законом порядком разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ порядок предусматривает отличный от определенного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности муниципального образования на переданное ему в процессе разграничения муниципального имущества, а именно: момент, устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, спорная квартира была передана Павловским районом в муниципальную собственность Павловского сельского поселения на основании решения Совета муниципального образования Павловский район N 74/682 от 28.04.2009 и принята Павловским сельским поселением на основании решения совета Павловского сельского поселения Павловского района N 36/211 от 27.05.2009.

Определениями от 19.04.2018, 21.05.2018 апелляционный суд предлагал ответчику и третьему лицу представить пояснения о правовом основании передачи спорной квартиры Павловским районом в муниципальную собственность Павловского сельского поселения.

Определением от 18.08.2018 апелляционный суд предлагал ответчику и третьему лицу представить документально обоснованные пояснения о том, по какому правовому основанию квартира N 3 в доме N 3 по ул. Крупской в станице Павловской находилась в собственности муниципального образования Павловское сельское поселение до ее передачи в 2016 году в собственность муниципального образования Павловского района - являлось ли таким основанием разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), осуществленное правовым актом Краснодарского края (Законом Краснодарского края N 1082-КЗ от 28.07.2006, иным законом Краснодарского края) либо таким основанием являлся акт органа местного самоуправления.

В приложении N 1 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Павловский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Павловский район, в состав которого они входят", которое определяло перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования Павловский район, передаваемого в муниципальную собственность Павловского сельского поселения, спорная квартира отсутствует.

Сведения о том, что в основе передачи спорной квартиры Павловским районом в муниципальную собственность Павловского сельского поселения лежал иной нормативный правовой акт Краснодарского края, опосредующий разграничение имущества, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что передача спорной квартиры из муниципальной собственности Павловского района в муниципальную собственность Павловского сельского поселения в 2009 году была произведена в процессе разграничения муниципальной собственности в порядке, определенном частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ - на основании правового акта субъекта Российской Федерации, которым было осуществлено разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между указанными муниципальными образованиями.

Таким образом, передача спорной квартиры из муниципальной собственности Павловского района в муниципальную собственность Павловского сельского поселения в 2009 году не была произведена в порядке, определенном частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а потому основания для применения установленной данной нормой правила о возникновении права собственности с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о возникновении данного права у Павловского сельского поселения вне государственной регистрации (часть 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ), постольку изложенное свидетельствует о том, что в спорный период субъектом права собственности на спорную квартиру являлось Павловский район.

Факт внесения спорных квартир в реестр муниципальной собственности Павловского сельского поселения не опровергает данный вывод, поскольку не является правоустанавливающим юридическим фактом для возникновения права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответчик в спорный период являлся субъектом права собственности на спорную квартиру, постольку он является субъектом возложенной законом на собственника жилых помещений обязанности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира N 3, находится в управлении общества, постольку обязанность собственников помещений в таком доме по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества возникла в пользу общества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Крупской в ст. Павловской Краснодарского края от 21.05.2015 установлена плата за работы по содержанию и текущему ремонту дома в размере 15 руб. за один кв.метр общей площади (пункт 4 протокола указанного собрания).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры (49,1 кв.м) по указанной ставке за период с 01.04.2016 по 19.10.2016 составляет 4 870 руб. 40 коп., в том числе за апрель 2016 года - 736 руб. 50 коп., за май 2016 года - 736 руб. 50 коп., за июнь 2016 года - 736 руб. 50 коп., за июль 2016 года - 736 руб. 50 коп., за август 2016 года - 736 руб. 50 коп., за сентябрь 2016 года - 736 руб. 50 коп., за октябрь (с 01 по 19) 2016 года - 451 руб. 40 коп.

Истцом взыскиваемая сумма определена в размере 4 915 руб. 02 коп.; из расчета истца следует, что в указанную сумму наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 4 870 руб. 40 коп. также включена сумма, названная стоимостью общедомового учета холодной воды, в размере 44 руб. 62 коп. (л.д. 8). Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, указанная сумма представляет собой стоимость холодной воды, потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, истцом не представлены ни расчет, ни первичные документы, подтверждающие как факт, так и заявленную к взысканию стоимость холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, в силу чего данные факты не могут считаться установленными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества общего имущества подлежит удовлетворению в размере 4 870 руб. 40 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за общий период просрочки с 10.06.2016 по 09.11.2017 в размере 1 181 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная неустойка является законной неустойкой, в силу чего отсутствие договора на управление общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ответчиком не исключает право общества на взыскание данной неустойки.

Общая сумма неустойки за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за апрель 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за май 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за июнь 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за июль 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за август 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за сентябрь 2016 года в размере 736 руб. 50 коп., за октябрь (с 01 по 19) 2016 года в размере 451 руб. 40 коп. составляет 1 078 руб. 16 коп.

Расчёт пеней по задолженности за апрель 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	11.05.2016	09.06.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	10.06.2016	08.08.2016	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	09.08.2016	09.11.2017	458	7,25 %	1/130	736,50 458 1/130 7.25%	188,12 р.
						Итого:	198,80 р.
Расчёт пеней по задолженности за май 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	11.06.2016	10.07.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	11.07.2016	08.09.2016	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	09.09.2016	09.11.2017	427	7,25 %	1/130	736,50 427 1/130 7.25%	175,39 р.
						Итого:	186,07 р.
Расчёт пеней по задолженности за июнь 2016 год
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	12.07.2016	10.08.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	11.08.2016	09.10.2016	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	10.10.2016	09.11.2017	396	7,25 %	1/130	736,50 396 1/130 7.25%	162,65 р.
						Итого:	173,33 р.
Расчёт пеней по задолженности за июль 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	11.08.2016	09.09.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	10.09.2016	08.11.2016	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	09.11.2016	09.11.2017	366	7,25 %	1/130	736,50 366 1/130 7.25%	150,33 р.
						Итого:	161,01 р.
Расчёт пеней по задолженности за август 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	13.09.2016	12.10.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	13.10.2016	11.12.2016	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	12.12.2016	09.11.2017	333	7,25 %	1/130	736,50 333 1/130 7.25%	136,78 р.
						Итого:	147,46 р.
Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
736,50	11.10.2016	09.11.2016	30	7,25 %	0	736,50 30 0 7.25%	0,00 р.
736,50	10.11.2016	08.01.2017	60	7,25 %	1/300	736,50 60 1/300 7.25%	10,68 р.
736,50	09.01.2017	09.11.2017	305	7,25 %	1/130	736,50 305 1/130 7.25%	125,28 р.
						Итого:	135,96 р.
Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
451,40	11.11.2016	10.12.2016	30	7,25 %	0	451,40 30 0 7.25%	0,00 р.
451,40	11.12.2016	08.02.2017	60	7,25 %	1/300	451,40 60 1/300 7.25%	6,55 р.
451,40	09.02.2017	09.11.2017	274	7,25 %	1/130	451,40 274 1/130 7.25%	68,98 р.
						Итого:	75,53 р.
Сумма основного долга: 4 870,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 078,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставкам в размере 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,0242% и 0,0558% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данных ставок с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Существование конкретных оснований, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле доказательств не следует.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату, предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленного ЖК РФ срока внесения платы за содержание и текущий ремонт в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер спорных обязательств ответчика перед истцом определен исходя из показателей, которые были или должны были быть известны ответчику - площади спорного помещения и установленной собственниками ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; срок внесения данной платы определен ЖК РФ. Из этого следует, что не выставление истцом ответчику счетов на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения им платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ, обусловливающая начало течения срока внесения платы за жилое помещение (включая взнос на капитальный ремонт) выставлением платежных документов и их размещением в информационной системе, была включена в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2017. Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ указанная норма была изменена: положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2018, за исключением случая, предусмотренного частью 7 данной статьи. Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) была признана утратившей силу с 01.01.2018.

Таким образом, в спорный период по настоящему делу часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ не действовала.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку администрацией района не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за общий период просрочки с 10.06.2016 по 09.11.2017 в размере 1 078 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава муниципального образования Павловский район, утв. решением Совета муниципального образования Павловский район от 18.05.2017 N 31/210, администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Павловский район, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Согласно пункту 2 статьи 35 Устава администрация района обеспечивает исполнение местного бюджета и составляет отчет об исполнении указанного бюджета.

В силу изложенного администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования Павловский район в суде по настоящему делу.

В силу изложенного задолженность в размере 4 870 руб. 40 коп. и неустойка в размере 1 078 руб. 16 коп. подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования Павловский район в лице администрации района за счет казны муниципального образования Павловский район.

При рассмотрении заявления истцом об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 5 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 5 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рец В.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 291 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 07.11.2017 в его предмет входят услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в пользу Рец В.А. по расходному кассовому ордеру N 291 от 07.11.2017.

Фактическое оказание услуг по указанному договору подтверждается составлением и подписанием представителем процессуальных документов (исковое заявление).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (до принятия судебного акта в виде резолютивной части постановления) ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя, доказательства чрезмерности таких расходов не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, размещенному в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах в виде составления исковых заявлений составляет 5 000 руб.

С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, критерию разумности отвечают судебные расходы истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 97,57% от размера заявленных требований, постольку на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в размере 4 878 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 97,57%).

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в отношении спорной квартиры в размере 840 руб., что подтверждается чеками-ордерами N 36 от 27.06.2017, N 187 от 27.10.2017 и расходными кассовыми ордерами N 167 от 30.06.2017, N 281 от 27.10.2017. Данные расходы отвечают понятию судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 97,57% от размера заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по получению выписок из ЕГРН в размере 819 руб. 59 коп. (840 руб. х 97,57%).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 5 698 руб. 09 коп. (4 878 руб. 50 коп. + 819 руб. 59 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 03.11.2017.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 97,57% от размера заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску размере 1 951 руб. 40 коп. (2 000 руб. х 97,57%).

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку в иске отказано в части 2,43% от суммы заявленных по нему требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 73 руб. (3 000 руб. х 2,43%).

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с администрации госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (принятое в виде резолютивной части) по делу N А32-49728/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261) за счет казны муниципального образования Павловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784) задолженность в размере 4 870 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 078 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 5 698 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 951 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 73 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин