Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-2861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф04-3094/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Дыбчика Константина Владимировича (N 07АП-2861/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) от 18.05.2018 по делу N А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.103, ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" (109044, г. Москва, ул. Станиславского, д.11, эт.1, пом. VII. ИНН 7725775569, ОГРН 1127747173498) о включении требования в размере 268 549 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрон-Финанс" - Белоусов О.А. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

от ООО "Электропрофи" - Леонова Е.В. по доверенности от 25.05.2018, паспорт,

от ООО "Искусство Интеграции" - Жданова Е.В. по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

от ПАО "Евразийский банк" - Агеев Р.Г. по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "МСУ-78" - Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 20.04.2018, паспорт,

установил:

определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ-78", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епихин Валентин Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих".

Судом установлено, что ООО "МСУ-78" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) (далее - ОАО ПМСП "Электрон").

Основными видами деятельности должника является производство электромонтажных работ, строительных и металлических изделий и конструкций.

По состоянию на 31.12.2016 у должника имеется задолженность в размере 311 292 269 рублей 70 копеек, в том числе 31 149 596 рублей 62 копейки задолженность по невыплаченной заработной плате, 12 997 212 рублей 20 копеек задолженность по налогам, 38 065 374 рубля 72 копеек задолженность перед внебюджетными фондами, 163 909 301 рубль 09 копеек задолженность перед коммерческими поставщиками/подрядчиками, 53 064 728 рублей 94 копейки задолженность по кредитам и займам, которая должником не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

В отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 111 894 084 рубля 29 копеек, открыт 21 расчетный счет.

Активы должника составляют: 183 871 623 рубля 27 копеек дебиторская задолженность, основные средства - 12 609 313 рублей 16 копеек.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) ООО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с отнесением во вторую очередь удовлетворения в размере 84 253 150 рублей 30 копеек, в третью очередь удовлетворения в размере 214 700 158 рублей 90 копеек, в том числе 167 381 623 рубля 40 копеек основной долг, основные проценты и государственная пошлина, 47 318 535 рублей 50 копеек неустойка, штрафы, пени.

Из финансового анализа должника, следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены

22.03.2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" (далее - ООО "Электрон-Финанс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 811 424 рублей 68 копеек, из них, 268 549 000 рублей 00 копеек основной долг, 13 262 424 рубля 68 копеек проценты за пользование кредитом.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Электрон-Финанс" в размере 281 811 424 рублей 68 копеек включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дыбчик К.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказать (т. 2 л.д. 37-45).

В обоснование к отмене судебного акта указано на аффилированность кредитора и должника, наличие злоупотребления правом, отсутствием разумных экономических мотивов приобретения кредитором у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) по договору уступки права требования задолженности по договорам о возобновляемом кредите N 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и N 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015, заключенных между Банком и ОАО ПМСП "Электрон", поручителем по которым выступал должник. Так, договор уступки прав требования от 03.03.2017 N Ц-03-2017/0001 был по сути направлен исключительно на создание и увеличение подконтрольной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким образом преимущества в процедуре банкротства ООО "МСУ-78".

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения иска о признании договора уступки от 03.03.2017 N Ц-03-2017/0001 недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ООО "Электрон-Финанс" является собственником ООО "МСУ-78". Так, единственным участником должника является ОАО ПМСП "Электрон" с долей 100 %, в свою очередь ООО "Электрон-Финанс" является участником ОАО ПМСП "Электрон" с долей участия 24,65 %. Включившись в реестр требований кредиторов, ООО "Электрон-Финанс" стало контролировать процедуру банкротства являясь мажоритарным кредитором с 61 % голосов. Передача фактического контроля над процедурой аффилированному с должником лицу создает риск возможного злоупотребления правом. Так, кредитор инициировал проведение собрания кредиторов с целью перехода к процедуре внешнего управления, выбора комитета кредиторов из представленных им кандидатур. Получив право требования к основному должнику - ОАО ПМСП "Электрон", ООО "Электрон-Финанс" в рамках дела N А45-490/2017 отказалось от него и предпринимает действия по контролю банкротства поручителя. Расчеты с кредиторами путем заключения договора уступки прав (требований) является способом финансирования подконтрольной организации. Сделка между ООО "Электрон-Финанс" и ПАО Банк "ФК "Открытие" совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсные кредиторы представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Электрон-Финанс" в отзыве указало, что несогласно с доводами апелляционной жалобы. Кредитор приобрел право требования к должнику у ПАО Банк "ФК "Открытие" по договору цессии и предъявил требование как к поручителю. Основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия в арбитражном суда дела по оспариванию договора цессии, положенного в основу требования кредитора. Кроме того, вопрос правопреемства рассматривался в рамках дела N А45-490/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дельтатехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи", общество с ограниченной ответственностью "Искусство интеграции" в отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника (ООО "Искусство интеграции", ООО "Электропрофи". ПАО "Евразийский банк") поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Электро-Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не отрицал, что по сути, заключая договор цессии кредитор, являясь участником должника через управляющую компанию, таким образом увеличивал оборотные активы предприятий в целях недопущения банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ОАО ПМСП "Электрон" заключены договоры о возобновляемом кредите N 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и N 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ОАО ПМСП "Электрон" обязательств по указанным договорам между Банком и ООО "МСУ-78" заключены договоры поручительства юридического лица N 125-14/П2-1Ф от 16.07.2014, N 74- 15/П2-1Ф от 04.08.2015, по условиям которым поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств солидарно перед кредитором в том же объеме.

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 к производству арбитражного суда принято заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПМСП "Электрон".

Определением суда от 05.05.2017 по делу N А45-490/2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ОАО ПМСП "Электрон" с Банка на ООО "Электрон-Финанс".

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017, согласно условиям которого, Цедент (Банк) уступает Цессионарию (ООО "Электрон-Финанс"), а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, в том числе существующим на момент заключения настоящего Договора в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из Кредитных договоров.

Определением суда от 05.05.2017 по делу N А45-490/2017 производство по заявлению ООО "Электрон-Финанс" о признании ОАО ПМСП "Электрон" банкротом прекращено, в связи с отказом ООО "Электрон-Финанс" от заявления о банкротстве должника.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А45-490/2017 акционером ОАО ПМСП "Электрон" - ООО "Электрон-Финанс" предпринимаются действия по погашению задолженности предприятия перед кредиторами, путем заключения договоров уступки прав требования.

Так в частности между обществом с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (далее - ООО "Маштехстрой") и учредителем ООО "Электрон-Финанс" подписан договор об уступке прав требования ООО "Маштехстрой" к ОАО ПМСП "Электрон" и уже произведен платеж в сумму 6 589 037 рублей 79 копеек (определение суда от 28.06.2018).

Таким образом, учредитель ОАО ПМСП "Электрон" предпринимает действия по поддержанию хозяйственной деятельности предприятия и недопущению банкротства.

16.01.2017 ООО "МСУ-78" (100% участником которого является ОАО ПМСП "Электрон") обращается в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Решением суда от 07.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2018.

22.03.2017 ООО "Электрон-Финанс" обратилось в арбитражный суд с требование о включении задолженности в размере 281 811 424 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано, в том числе на договоре поручительства, по которому должник обязался отвечать за исполнение ОАО ПМСП "Электрон" обязательств по кредитным договорам перед Банком, правопреемником которого является ООО "Электрон-Финанс".

Определением суда от 18.05.2018 требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

После включения требования в реестр кредитор направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев.

2. Определение требований к кандидатуре внешнего управляющего.

05.06.2018 состоялось собрание кредиторов, по требованию ООО "Электрон-Финанс", на котором были приняты следующие решения:

1) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев (за - 348 840 191, против - 103 611 599);

2) Не определять требований к кандидатуре внешнего управляющего;

3) Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться внешний управляющий - Союз арбитражных управляющих "Континент".

В собрании кредиторов объявлялся перерыв до 14.06.2018.

После перерыва (14.06.2018) приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, а именно:

1) Образовать комитет кредиторов (за - 367 927 103,49, против - 83 408 143,98);

2) Состав комитета кредиторов - 3 человека;

3) Избрать членами комитета кредиторов: Попова Игоря Викторович, Сергиенко Марину Вадимовну, Сартакова Сергея Геннадьевича.

4) Избрать представителем собрания кредиторов Белоусова Олега Александровича.

Решения собрания кредиторов и протоколы от 05.06.2018 и 14.06.2018 опубликованы на ЕФРСБ 09.06.2018 и 20.06.2018.

Включая требование кредитора ООО "Электро-Финанс" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требования подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности должником не представлено, к ак и не представлено доказательств, свидетельствующих о признании договора уступки права требования от 03.03.2017 недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждается и представителем кредитора в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ООО "Электрон-Финанс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом и по сути, погашения задолженности перед Банком производилось кредитором в целях недопущения банкротства подконтрольного лица - ОАО ПМСП "Электрон", являющегося 100 % учредителем должника.

Так, в рамках дела о банкротстве ОАО ПМСП "Электрон" А45-490/2017 ООО "Электрон-Финанс" выкупает задолженность кредиторов по договорам уступки прав требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты кредитором.

Действительно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования задолженности в размере 268 549 000 рублей перешло к кредитору по договору цессии, не признанному недействительным в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве основного должника (А45-490/2017), за которого поручилось ООО "МСУ-78", произведена процессуальная замена с ПАО Банк "ФК "Открытие" на ООО "Электрон-Финанс".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Договор цессии не признан недействительным в судебном порядке, при этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "МСУ-78" к ООО "Электрон-Финанс" и ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N "-03-2017/0001 от 03.03.2017, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не установил невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, на дату рассмотрения заявленного ходатайства конкурсный управляющий не располагал сведениями о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (дело N А45-13914/2018, определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению на 08.08.2015, 15-00).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, ООО "Электрон-Финанс" через подконтрольную управляющую компанию ОАО ПМСП "Электрон" является учредителем должника и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что заключая договор цессии, общество преследовало цель пополнения оборотных активов подконтрольных организаций.

Учитывая, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, следовательно, правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом, как указывалось ранее, закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В данном случае апелляционным судом усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия ООО "Электрон-Финанс" и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделок не установлено.

В частности, кредитор отказался от требования о признании основного должника (ОАО ПМСП "Электрон) банкротом, но предъявляет требования к поручителю, 100 % участником которого является основной должник (ОАО ПМСП "Электрон), а участником ОАО ПМСП "Электрон" является ООО "Электрон-Финанс".

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2).

По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В данном случае используемый ООО "Электрон-Финанс" правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Факт контроля ООО "Электрон-Финанс" над процедурой банкротства подтверждается и последующими действиями кредитора.

Так, после включения требования в реестр ООО "Электрон-Финанс" инициировало проведение собрания кредиторов с целью смены процедуры банкротства, утверждения нового управляющего и создания комитета кредиторов, в составе которого другие кредиторы должника представительства не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного ООО "Электрон-Финанс" требования не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта и принятия апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-78".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" во включении требования в размере 268 549 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк