Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 20АП-4251/18

г. Тула

27 июля 2018 г.

Дело N А09-2539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Литком" (г. Тверь, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274), ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу N А09-2539/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - истец, ООО "Литком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "УК "БИЗ") о взыскании 668 516 руб. 93 коп., в том числе 602 918 руб. 64 коп. основного долга и 65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу N А09-2539/2018 с акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литком" взыскано 668 516 руб. 93 коп., в том числе 602 918 руб. 64 коп. основного долга и 65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "УК "БИЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что уточнив исковые требования ходатайством от 06.04.2018 N 30, ООО "Литком" фактически заявило новые самостоятельные требования, тем самым одновременно изменив предмет и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика АО "УК "БИЗ", изложенные в ходатайстве от 09.04.2018 N 012-19-530, относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска и несоблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании процентов.

ООО "Литком" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку требование истца вытекает из тех же фактов, что и первоначальное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО "УК "БМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 30.11.2016 N 41, поставил в адрес ответчика товар на сумму 602 918 руб. 64 коп.

Ответчик, поставленный истцом товар, принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял.

Однако обязательств по оплате поставленного истцом товара не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 602 918 руб. 64 коп.

В подтверждение исполнении своих обязательств ООО "Литком" в материалы дела представило товарную накладную от 30.11.2016 N 41.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2018 N 6 (получена 08.02.2018) с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Литком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 30.11.2016 N 41.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанная товарная накладная содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 30.11.2016 N 41, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ)

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как установлено судом, факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 N 41 с отметкой о приеме товара ответчиком и не оспорен ответчиком.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по данной поставке, в связи с оплатой поставленного товара путем проведения зачета требований ответчика к истцу о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-10130/2016, оформленного соответствующим соглашением о зачете, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалы дела не представлено соглашение сторон о зачете однородных требований.

Более того, взысканная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-10130/2016 сумма убытков в размере 11 408 854 руб. 53 коп. признана определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 по делу N А66-17768/2017 в указанном размере обоснованным требованием АО "УК "БМЗ" к ООО "Литком" при рассмотрении судом заявления АО "УК "БМЗ" о признании ООО "Литком" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения зачета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 602 918 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.11.2016 N 41, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции справедливо счел признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 602 918 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 06.04.2018 составляет 65 598 руб. 29 коп.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, влекущие в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления суду соответствующего контррасчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, и не противоречащим требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания 65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по иску о взыскании основной задолженности суд необоснованно рассмотрел новые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут расцениваться как увеличение размера требований, что отражено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Действительно, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не соответствует статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив правовое основание и размер начисленных процентов и установив верность их расчета и взыскания, суд апелляционной инстанции считает, что это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, в данном случае по указанным ответчиком основаниям не привело к принятию неправильного решения, и не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу N А09-2539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов