Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37179/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-18498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "К-РАЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года

по делу N А40-18498/18, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества "К-РАЭСК"

(ОГРН: 1045004456716; 143406, Красногорск, улица Комсомольская, 23)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

об обязании формировать полезный отпуск

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова И.А. (по доверенности от 24.07.2018), Шумова Е.С. (по доверенности от 14.01.2018)

от ответчика: Савин А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "К-РАЭСК" (далее - АО "К-РАЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании формировать полезный отпуск АО "К-РАЭСК" по приборам учета, установленным в вводно-распределительных устройствах жилых домов, на границе балансового разграничения управляющих компаний и АО "К-РАЭСК", согласованных с АО "Мосэнергосбыт", а именно:

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N 2 Ж-1.2., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

-Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N Ю2 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Протокольным определением от 24.05.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименование ответчика с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на надлежащего - Акционерное общество "Мосэнергосбыт", в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "К- РАЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство было отложено, сторонам предложено представить все приложения к договору.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

ПАО "МОЭСК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2006 между АО "К-РАЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-1011 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 2.1.1. - 2.1.2) истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, у которых заключен договор энергоснабжения с истцом.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.01.2008 дано определение термину "точка поставки" - это место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя-2 и потребителя, в том числе опосредованно присоединенного, являющееся местом исполнения услуг по передаче электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 2.3 договора точки поставки электрической энергии потребителям ответчика и в них установленные приборы учета согласованы в приложении N 3 к договору и определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

Порядок снятия показаний и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии согласован сторонами в соответствующем регламенте, приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N АР/1 от 01.06.2015.

В соответствии с регламентом основной его целью является получение достоверной (согласованной сторонами) информации о количестве электрической энергии поступившей в электрическую сеть истца, отпущенной из сети и полезно отпущенной потребителям, подключенным к его сетям, для решения технико-экономических задач, связанных с финансовыми расчетами между сторонами.

Пунктом 4.2 регламента установлено - энергосбытовая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы, переданные электросетевой компанией потребителям электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании - показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой и (или) электросетевой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний.

Объемы переданной электроэнергии определяются суммированием показаний.

Объемы переданной электрической энергии составляют полезный отпуск истца, значение которого является основным показателем фактического баланса электроэнергии, на основании которого происходят расчеты между сторонами.

Между истцом и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2009 к договору доверительного управления муниципальным имуществом N15/113/115 от 01.03.2007, в соответствии с которым, истец эксплуатирует и осуществляет техническое обслуживание электрооборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.20, корп. NN 1, 2, 3, 4, ТП 10208.

При формирования полезного отпуска истца в части учета электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, ответчик принимает для расчета показания счетчиков дополнительно установленных владельцами нежилых помещений в самих нежилых помещениях, а не согласованных сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности, оформленных между истцом, ответчиком и потребителем, это подтверждается формами 18юр., предоставляемыми ответчиком, которые являются детализацией сведений по каждой точке поставки, согласованной сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением N АН/3 от 25.09.2012.

Сторонами согласованы в качестве расчетных приборы учета.

Как указывает истец, из предоставляемых истцу ответчиком отчетов по форме 18юр, следует, что при составлении фактического баланса электроэнергии для формирования полезного отпуска истца используются иные расчетные счетчики, которые установлены не на границе балансовой принадлежности, а в нежилых помещениях, к которым нет доступа истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что расположение счетчиков внутри нежилых помещений, а не в ВРУ, лишает истца возможности контрольного снятия показаний с таких приборов учета в нежилых помещениях и не исключает недобросовестность передачи данных об объеме электроэнергии ответчику со стороны владельцев нежилых помещений.

Как указывает истец, для корректного формирования полезного отпуска истца и контроля со стороны истца за показаниями приборов учета в нежилых помещениях необходимо использовать в качестве расчетных приборы учета расположенные в вводно-распределительных устройствах жилых домов (ВРУ), на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности управляющих компаний и истца, согласованных с ответчиком. В противном случае, информация, отраженная в фактическом балансе не может считаться достоверной.

Направленная ответчику претензия 03.11.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способ защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу прямого указания в абзаце 13 статья 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязательства по включению объема переданной электрической энергии на общедомовые нужды в полезный отпуск истца, обязать провести корректировку полезного отпуска за период июнь, август-декабрь 2017 г., обязать включать расходы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Вместе с тем спор о расчетах за оказанные услуги и передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

По сути, предъявляя требование об обязании включить в полезный отпуск спорные объемы электрической энергии, истец заявляет о наличии задолженности.

Однако доводы о наличии задолженности подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах (о взыскании задолженности). То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Самостоятельное предъявление требования о обязании формировать полезный отпуск по приборам учета без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08, правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Истцом заявлено требование о формировании полезного отпуск истца по приборам учета, расположенным в вводно-распределительных устройствах жилых домов, на границе балансового разграничения управляющих компаний и АО "К-РАЭСК", согласованных с ПАО "Мосэнергосбыт", такое требование истца направлено на пересечение дальнейших действий ответчика по расчету полезного отпуска истца по показаниям приборов учета, не согласованным сторонами, установленных в нежилых помещениях, поскольку подобные действия ответчика являются нарушением условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также совершаются в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Истцом в исковом заявлении не заявлено материально-правовое требование об объеме оказанных услуг и их стоимости, а заявлено требование о понуждении к исполнению условий договора, заключенному между сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 договору предусмотрено, что точки поставки электрической энергии - место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя-2 и потребителя, в том числе опосредованно присоединенного, являющиеся местом исполнения услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Согласно пункту 2.5 договора существенными условиями договора являются ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом договоре акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между потребителем и сетевой организацией (истец).

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, количество (объем) услуг, фактически оказанных истцом ответчику, определяется по показаниям приборов учета, установленных в Точках поставки электрической энергии потребителям ответчик.

Данный довод также подтверждается пунктом 7.2 договора, согласно которому количество электрической энергии, переданной потребителям ответчика, определяется на основании показаний приборов учета и данных АСКУЭ, установленных в согласованных точках поставки.

Точки поставки, как следует из договора, фиксируются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, снятия показаний с приборов учета установленных не в Точках поставки является существенным нарушением условий Договора и приводит не достоверному определению объема оказанных истцом услуг.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора установлено, что истец имеет право ежемесячно, по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца следующего за расчетным, самостоятельно снимать показания приборов учета электрической энергии в точках приема и точках поставки, установленных на объектах исполнителя, с оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Установка приборов учета в нежилых помещениях не на границе балансовой принадлежности истца и потребителя лишает сетевую организацию возможности проводить контрольное снятие показаний, что также является существенным нарушением условий договора.

Ответчиком допускается нарушение норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Граница нежилого помещения в многоквартирном доме определяется согласно п. 16.1. абз. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которыми предусмотрено, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводнораспределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о порядке организации учета объема потребления электрической энергии, что приводит к недостоверному учету объема электроэнергии, передаваемой потребителям, но это обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Основание для отказа, изложенное в решении суда первой инстанции, не относится к исковым требованиям истца, изложенным в поданном в суд заявлении.

В решении суда, по сути, отказано в удовлетворении исковых требований, не заявленных истцом, и не дана оценка непосредственно исковым требованиям истца. Вышеуказанные требования, описанные в решении суда, не заявлялись и не поддерживались истцом.

Исковые требования, которые заявлены истцом, не направлены на корректировку полезного отпуска электрической энергии истца за какой-либо прошедший период, требования истца не носят материально-правовой характер.

В материалы дела истцом представлены акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1, секция 2, секция 3, корпус 4, секция 1, секция 2, секция 3.

В названных актах сторонами установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем кабельные наконечники питающих КЛ - 0,4 КВ от ТП-10208 в ВРУ (вводно-распределительное устройство) потребителя, со следующими номерами:

Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N 2 Ж-1.2., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

-Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 2, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-1.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N Ю2 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.1., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830;

- Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 4, секция 1 - вводное устройство 380/220 N Ж-2.3., подключенное к ТП N 10208 РТП N 102 ЦП ПС N 830.

Вышеуказанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком и однозначно фиксируют приборы учета, показания которых должны применяться при учете объема потребленной электрической энергии абонентами ответчика.

Кроме того, в Реестре источников отсутствуют счетчики, по которым выставляются счета АО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-18498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова