Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-1040/17

город Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А35-3754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А35-3754/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконными действий по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ N 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 N 10108082/130314/0001794; о признании недействительным решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 N10108082-46-38/000020; о признании недействительным решения от 22.01.2015 N18-39/808 об оставлении заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ N 10108082/130314/0001794; об обязании Курской таможни возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере в размере 387 531 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по декларации на товар N 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни корректирующей декларации на товар от 24.06.2014 N 10108082/130314/0001794; о признании недействительным решения о стране

происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 N 10108082-46-38/000020; о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 18-39/808 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по декларации на товар N 10108082/130314/0001794; об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 387 531 руб. 71 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-3754/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курской таможни без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

12.03.2018 акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А35-3754/2015, в сумме 73 822 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 заявление Акционерного общества "Тандер" возвращено в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

23.03.2018 акционерное общество "Тандер" повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 73 822 руб. 40 коп. Одновременно акционерным обществом "Тандер" представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тандер" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению акционерного общества "Тандер" о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением от 24.04.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости при реализации права на взыскание судебных расходов. Так, представители Общества (город Краснодар) своевременно обратились в Курский филиал Общества с указанием на необходимость подачи заявления о взыскании судебных расходов и направлением оригиналов документов, подтверждающих судебные расходы. Указанные документы были получены сотрудником юридического отдела, а впоследствии уничтожила их. На протяжении трех месяцев Общество восстанавливало утраченные документы, что стало причиной для пропуска срока на обращение в суд по вопросу судебных расходов.

Общество также полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд для АО "Тандер" как лица, не принимающего участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, должен отсчитываться не от даты вынесения указанного судебного акта, а от даты получения Обществом судебного акта суда кассационной инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители акционерного общества "Тандер" и Курской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ, истекает 28.02.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2018.

Таким образом, Обществом допущен пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек истек.

Ввиду пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока заявление Общества возвращено.

Повторно Общество обратилось в арбитражный суд 23.03.2018. Обществом также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

В данном случае Общество мотивировало ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что документы, подтверждающие расходы АО "Тандер" возникшие в результате рассмотрения по делу А35-3754/2015 были утеряны при увольнении ответственного сотрудника, а восстановлены лишь в начале марта 2018 года". В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копия приказа N KU00-000484 от 17.11.2017 об увольнении специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО "Тандер" в г. Курске и общая доверенность от 26.01.2017, выданную Морозовой Е.И. на право представления Общества в судах. Иных документов в обоснование данной причины пропуска срока Обществом не представлено, иных доводов для обоснования ходатайства о восстановлении срока не приведено.

Оценив довод Общества и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции верно указал, что работник филиала Общества в г. Курске Морозова Е.И. не участвовала в рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Курской области. Каких-либо доказательств того, что в должностные обязанности Морозовой Е.И. входило взыскание судебных расходов Общества по делу N А35-3754/2015, связанных с осуществлением представительства иными представителями; о том, что указанные документы передавались Морозовой Е.И. и были ею утрачены, доказательств восстановления указанных документов заявителем не представлено. Более того, со дня увольнения Морозовой Е.И. (17.11.2017) по дату истечения срока обращения в суд (28.02.2018) прошел значительный период времени, однако Обществом не представлено каких-либо доказательств принятия мер к своевременному сбору документов и обращению в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что недобросовестность работников и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (утрата документов) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и относится к недостаточной организации внутренней деятельности юридического лица; не относится к объективным обстоятельствам, находящимся вне контроля Общества при осуществлении его деятельности с надлежащей степенью добросовестности и предусмотрительности.

Приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления заявителя; обусловлены поведением самого Общества.

Таким образом, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, АО "Тандер" имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные Обществом причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты получения Обществом последнего судебного акта по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 4910 от 16.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А35-3754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева